Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60031/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-28214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

АО "Кроссман и партнеры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-28214/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании требований Зайцева С.Я. обоснованными и введении наблюдения в отношении должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Зайцева С.Я. в размере 16 259 200 рублей долга и 626 062,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кроссман и партнеры"

(ОГРН 1147746472213, ИНН 7721831445)

при участии в судебном заседании:

от Зайцева С.Я. - Домашев А.А., дов. от 05.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принято к производству заявление Зайцева С.Я. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кроссман и Партнеры".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 на основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ходатайства представителя АО "Кроссман и Партнеры" о приостановлении производства по делу о банкротстве должника и о прекращении производства по делу о банкротстве АО "Кроссман и Партнеры" оставлены без удовлетворения. Заявление Зайцева С.Я. о признании АО "Кроссман и Партнеры" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО "Кроссман и Партнеры" (ОГРН 11477464722213, ИНН 7721831445) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Кроссман и Партнеры" утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (ИНН 771583168456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "МСОПАУ" 441), член Ассоциации "МСОПАУ". В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Кроссман и Партнеры" включены требования Зайцева Сергея Яковлевича в размере 16 259 200 рублей долга и 626 062,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Кроссман и партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-28214/17 отменить, процедуру наблюдения введенную в отношении АО "Кроссман и партнеры" прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у должника отсутствуют денежные средства в размере необходимом для обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Зайцев С.Я. имеет возможность получить удовлетворения своих финансовых претензий за счет имущества АО "Кроссман и партнеры", находящегося у него в залоге. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ст.10 ГК РФ указывая на злоупотреблении Зайцевым С.Я. правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Зайцева С.Я. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности у АО "Кроссман и партнеры" перед Зайцевым С.Я. установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N 2-2512/2016, в соответствии с которым с должника в пользу Зайцева С.Я. взыскана задолженность по договору купли-продажи акций в размере 16 259 200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 062,93 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств удовлетворения требований заявителя не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что у АО "Кроссман и партнеры" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО "ГК "Монолитстрой" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Метлицкого И.И. временным управляющим ООО АО "Кроссман и партнеры", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо возражений относительно кандидатуры Метлицкого И.И. заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зайцев С.Я. злоупотребил правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ, поскольку кредитор имел возможность удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество, находившегося в залоге в пользу кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи акций от 25.09.2014, неисполнение которого привело к образованию задолженности должника перед кредитором, размер которой был установлен решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N 2-2512/2016.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи акций от 25.09.2014, продаваемые акции должны были находиться в залоге у кредитора, до момента их оплаты.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 10.03.2015, заключенного между должником и кредитором, указанный пункт договора купли-продажи акций от 25.09.2014 был признан утратившим силу.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи акций от 25.09.2014, между Зайцевым С.Я. и ОАО "Связьстрой-2" был заключен договор залога ценных бумаг (акций) от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2017 по делу N А32-22752/14 договора залога ценных бумаг (акций) от 16.12.2014 был признан недействительным, применены последствия недействительности договора.

Таким образом, имущества, находившегося в залоге, на которое бы кредитор мог наложить взыскание на момент рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку обращения кредитора в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств является в силу закона безусловным правом кредитора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-28214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кроссман и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков