Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-5604/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-28214/17

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-28214/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе временному управляющему АО "Крассман и Партнеры" Метлицкому И.И. в принятии ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя АО "Крассман и Партнеры" Глонти Л.М.

при участии в судебном заседании:

от Зайцева С.Я. - Домашев А.А., дов. от 05.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал временному управляющему АО "Кроссман и Партнеры" Метлицкому И.И. в принятии ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя АО "Кроссман и Партнеры" Глонти Левана Мерабовича. Кредитор Зайцев Сергей Яковлевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении на Глонти Левана Мерабовича штрафа в порядке, установленном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Зайцева С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Зайцева Сергея Яковлевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Кроссман и партнеры" (далее Должник) временный управляющий Должника обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Глонти Левана Мерабовича (руководителя Должника), в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в принятии ходатайства о наложении судебного штрафа было отказано. Основанием для вынесения обжалуемого определения послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора Зайцева С.Я. в размере 16 259 200 руб. - суммы основной задолженности и 626 062 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта. Временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович. В дальнейшем Метлицкий И.И. неоднократно обращался к руководителю Должника - Глонти Левану Мерабовичу с требованием о передаче временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов Должника, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (определение 13.10.2017 г.) руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В данном случае Глонти Л.М. уклонялся от исполнения данной обязанности, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа, в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ, согласно которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Судом первой инстанции не был соблюден порядок, установленный статьей 120 АПК РФ, в частности, не было назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о неисполнении Глонти Л.М. требований процессуального законодательства и указаний суда о представлении документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-28214/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев