Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-10054/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-74053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис": Гражданцева Г.А. по доверенности от 06.08.18, Бубнова Н.В. по доверенности от 28.03.18,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: Кинзеев Б.Б. по доверенности N 22-21/1190 от 11.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-74053/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управления строительства инфраструктурных объектов" Волкова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управления строительства инфраструктурных объектов" (ООО "УСИО") Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстройсервис" о признании сделки - акта взаимозачета N 9 от 30.06.16 - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в размере 427 325 рублей и задолженности ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 427 325 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.3, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года акт взаимозачета N 9 от 30.06.16, составленный между ООО "Дорстройсервис" и ООО "УСИО" был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в размере 427 325 рублей, а также восстановления задолженности ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 427 325 рублей (т. 2, л.д. 161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в размере 427 325 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 165-166).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части применения последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "УСИО" несостоятельным (банкротом).

30.06.16 ООО "Дорстройсервис" был подписан акт взаимозачета N 9, согласно которому произведен взаимозачет, задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей по договору субподряда N 17/СП/УСИО от 17.11.14, а также задолженность ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в сумме 427 325 рублей за аренду техники (т. 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО "УСИО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что зачет был проведен в нарушение действующего законодательства после возбуждения производства по настоящему делу, в результате его совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу действующего законодательства последствием признания недействительным соглашения о зачете должно было бы являться восстановление прав требования ООО "Дорстройсервис" к ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей задолженности за аренду техники, а также ООО "УСИО" к ООО "Дорстройсервис" в сумме 427 325 рублей по договору субподряда N 17/СП/УСИО от 17.11.14.

Между тем, доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" не представлено.

Так, 17.11.14 между ООО "УСИО" (Подрядчик) и ООО "Дорстройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/СП/УСИО, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству автомобильной дороги с ПК 1+7 по ПК20+00 "Южный обход г.Подольска" в городском округе Подольск Подольском муниципальном районе Московской области, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ в размере 349 134 644 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 8-27).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что в рамках договора N 17/СП/УСИО от 17.11.14 было выполнено работ на сумму 362 441 299 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 51-152, т. 2, л.д. 1-155).

При этом в счет оплаты выполненных работ ООО "УСИО" было перечислено 346 541 192 рубля 16 копеек.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" по договору субподряда N 17/СП/УСИО от 17.11.14 в сумме 427 325 рублей не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.14 по 25.07.16, подписанным ООО "Дорстройсервис" и ООО "УСИО" (т. 3, л.д. 11-16).

Определением от 23 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "УСИО" представить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в размере 427 325 рублей по договору субподряда N 17/СП/УСИО от 17.11.14 (т. 3, л.д. 21).

Конкурсный управляющий должника указанное определение не исполнил, доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" по договору субподряда N 17/СП/УСИО от 17.11.14 в сумме 427 325 рублей не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Дорстройсервис" N 1 от 10.01.18 (т.1, л.д. 42) первичными документами не подтверждено, в связи с чем не может служить доказательством действительности произведенного зачета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дорстройсервис" пояснил, что названное письмо было составлено ошибочно, без учета первичных документов.

В подтверждение наличия задолженности ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" за аренду техники в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 2 от 12.01.16, N 3 от 14.01.16, N 4 от 18.01.16 на сумму 90 000 рублей каждый, N 5 от 20.01.16 на сумму 80 625 рублей и N 6 от 22.01.16 на сумму 76 700 рублей (т. 1, л.д. 44-48).

Из изложенного следует, что ООО "УСИО" имеет задолженность перед ООО "Дорстройсервис" за аренду техники, вместе с тем, поскольку зачет является недействительным, факт наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" не подтвержден первичными документами, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по акту взаимозачета N 9 от 30.06.16 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Полагая, что наличие задолженности ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" документально подтверждено, последнее не лишено право в установленном законом порядке предъявить требования по названной задолженности к ООО "УСИО".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-74053/15 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин