Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-58717/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-144702/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144702/2016-84-1256, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО "СК Конкорд ВСМ" (ОГРН: 5157746107492, ИНН: 9715230834, дата регистрации: 30.11.2015 г., 127254, город Москва, улица Руставели, дом 8, корпус 1, этаж 1, пом I, комн. 22 В) к АО "Техногрэйд" (ОГРН: 1067746678372, ИНН: 7723574225, дата регистрации: 07.06.2006 г., 119180, город Москва, улица Б. Якиманка, дом 1)

о взыскании задолженности в размере 9 816 314 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 680 073,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманян Р.Б. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - Поройков Е.А. по доверенности от 01.06.2017;

Киселев С.С. по доверенности от 01.06.2017;

от Лопрадо Холдингс Лимитед - Далганова А.В. по доверенности от 28.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Конкорд ВСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Техногрэйд" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 816 314 долларов США и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 680 073, 27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144702/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить.

Определением от 24.08.2017 апелляционная жалоба Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2017 принял к производству апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн).

Поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-64173/2014 введена процедура наблюдения, определением от 04.07.2017 по тому же делу заявление Хёндэ Корпорэйшн о включении суммы задолженности АО "Техногрэйд" в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, то в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, полагающие нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор поставки N 17/03-2014 от 06.04.2014 и договор поставки N 22 от 25.03.2014 и накладные к ним являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку данные договоры являются мнимыми сделками.

Заявитель полагает, что соглашение о новации первоначальных обязательств от 27.12.2017 по договорам поставки, является незаключенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда, вступившее в законную силу решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на отсутствие экономической целесообразности заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Техногрэйд" и ООО "ЮТНМаркет" заключен договор заключен 25.03.2014 договор купли-продажи товара N 22, - продавец обязуется передать в собственность покупателя навесное оборудование с строительно-ремонтной технике в комплекте, количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

АО "Техногрэйд" и ООО "СТК Сервис" заключен 06.04.2014 договор купли-продажи товара N 17/03-2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя навесное оборудование для строительной техники в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

На основании указанных договоров, поставщиками в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными в материалы дела (том 1 л.д. 9-54).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате указанных договоров исполнил ненадлежащим образом, Задолженность составила - 261 411 000 руб. перед ООО "СТК Сервис" и 249 374 000 руб. перед ООО "ЮТНМаркет".

В последующем право требования задолженности с ответчика по указанным договорам поставки было приобретено у обоих указанных контрагентов новым кредитором - Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД, путем заключения договоров уступки права требования N 22-С от 08.12.2014 и N 11-28 от 17.12.2014 (т.1 л.д. 60, 63).

После заключения Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД указанных договоров уступки права требования с ООО "СТК Сервис" и ООО "ЮТНМаркет", обязательство ответчика по возврату задолженности за не переданный по договорам поставки товар было новировано в заёмное процентное обязательство путем заключения между ответчиком и Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД соглашений о новации обязательства по договору купли-продажи в процентное заёмное обязательство от 27.12.2014.

По условиям указанных соглашений стороны установили расчеты по займу в долларах США, в результате чего, задолженность ответчика перед новым кредитором - Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД с учетом указанных соглашений о новации составила 5 023 821,00 долларов США и 4 792 493,00 долларов США соответственно, а всего 9 816 314 долларов США основного долга на даты заключения указанных соглашений, с которых начали начисляться проценты по займу.

Компанией МОВЕРО ИНВЕСТ ЛТД ООО "СК Конкорд ВСМ" заключен 31.05.2016 договор цессии N 2 от 31.05.2016.

На дату заключения договора цессии N 2 от 31.05.2016 у ответчика перед истцом возникло неисполненное денежное обязательство в размере 9 816 314 долларов США основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование займом, заемщику начисляются проценты, из расчета 12% годовых (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений пункта 1.2 договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил проценты за пользование суммой займа в размере 1 680 073, 27 долларов США.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-144702/2016 вступило в законную силу.

Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) о том, что договор поставки N 17/03-2014 от 06.04.2014 и договор поставки N 22 от 25.03.2014 и накладные к ним являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку первоначальные кредиторы были ликвидированы до заключения договоров поставки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СТК Сервис" прекратило свою деятельность - 25.09.2015, а ООО "ЮТНМаркет" - 04.09.2015.

Таким образом, ООО "СТК Сервис" ликвидировалось по истечении 9 (девяти) месяцев после заключения договора поставки N 22-С от 08.12.2014, а ООО "ЮТНМаркет" по истечении 18 (восемнадцати) месяцев после заключения договора купли-продажи товара N 22 от 25.03.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку доказательств мнимости оспариваемых Hyundai Corporation (Хёндэ Корпорейшн) сделок не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что соглашение о новации первоначальных обязательств от 27.12.2017 по договорам поставки, является незаключенным, также не находит своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144702/2016.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Hyundai Corporаtion (Хендэ Корпорейшн) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-144702/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина