Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-56384/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-72752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

представителя участников ООО "Строительное предприятие "Запад" Малыгина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-72752/13

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "Запад"

(ОГРН 1037739099375, ИНН 7735081440; конкурсный управляющий - Бредихин И.А.),

вынесенное судьей Романченко И.В.,

о завершении конкурсного производства,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО "Строительное предприятие "Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мальцева Матвея Александровича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "Запад", конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "Запад" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, ходатайство участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников должника Малыгин Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования четырех кредиторов в общей сумме 3 321,20433 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется. Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты.

Таким образом, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов не погашались.

Из материалов дела также усматривается, что собранием кредиторов должника принято решение, оформленное протоколом N 11 от 28.09.2017 об обращении в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства представляется апелляционной коллегии обоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель ссылается на то, что представитель учредителей должника, кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель также указывает, что отчет конкурсного управляющего не был заблаговременно направлен ему конкурсным управляющим, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

Коллегия судей отклоняет данные доводы, поскольку они фактически направлены на оспаривание решения собрания кредиторов должников от 28.09.2017 N 11. При этом признание недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение собрания кредиторов от 28.09.2017 вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признано.

Доводы о невозможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы был вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания с целью ознакомления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-72752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев