Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-13862/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-13054/08

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корпус 2,

апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-13054/2008, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922, 400048, г.Волгоград, шоссе Авиаторов,8)

заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по заявлению Администрации г.Волгограда в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации г. Волгограда расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Овод А.А. в деле о банкротстве ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" в сумме 832 580, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года взысканы с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ремстройкомплект" 832 580,65 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Администрация Волгограда не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в период осуществления Овод А.А. полномочий конкурсного управляющего ею были произведены платежи с нарушением установленной законом очередности, в силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 июля 2016 года произведена повторная замена кредитора - заявителя Мингосимущество Волгоградской области на администрацию Волгограда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, к администрации снова перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника в полном объеме не было погашено вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку, Овод А.А. от исполнения своих обязанностей не освобождалась и не отстранялась, оснований для отказа в выплате вознаграждения у суда не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Овод А.А. передала ООО "Ремстройкомплект" в сумме 1 398 680,65 руб. по договору цессии от 05 мая 2017 года N Ц-1.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и сводятся к нарушению Овод А.А. установленной законом очередности погашения обязательств, ввиду чего обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

ООО "Ремстройкомплект" в суде первой инстанции, согласившись с возражениями администрации г. Волгограда, уменьшило заявленные требования на сумму равную сумме платежей, произведенных Овод А.А. с нарушением установленной законом очередности, которую администрация г. Волгограда полагает необоснованной.

Иных доказательств нарушения Овод А.А. установленной законом очередности погашения обязательств администрацией г. Волгограда не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования ООО "Ремстройкомплект" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 832 580,65 руб.

При этом довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (Администрации г. Волгограда) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлено. Судебные акты, подтверждающие рассмотрение вопроса и признание ненадлежащим исполнение Овод А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" отсутствуют.

Все возражения заявленные в суде первой инстанции судом учтены, в части удовлетворенных судом требований в суде первой инстанции, лицами участвующими в деле о банкротстве, возражений не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-13054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова