Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-9528/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2017 N 3, Авериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу N А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник).

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 23.07.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждён Ягупов Владимир Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Авериной А.В., выразившееся в не перечислении в пользу публичного акционерного общества "Банк СГБ" (далее - Банк), включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 17.12.2013, причитающейся ему части арендной платы, равной 2 974 965 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления Компании о признании незаконным бездействия Авериной А.В. отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверное толкование закона судом первой инстанции и противоречии позиции Верховного суда Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменений.

Аверина А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим от Авериной А.А.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Авериной А.А. представлены доказательства направления Компании отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу требование Банка признано обоснованным и включено в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 222 460 032 руб. определена как подлежащая учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона банкротстве, как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда от 18.07.2016 по настоящему делу произведена замена Банка на его правопреемника Компанию.

Компания указала, что с период с 18.04.2013 по 21.07.2015 на расчётный счёт должника поступило 7 783 830 руб. 15 коп. в качестве поступлений от сдачи имущества в аренду.

Авериной А.В. не перечислялось в пользу Компании 80 % денежных средств от поступающей арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьей 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Однако установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поскольку указанный закон вступил в силу 01.07.2014, а договоры залога (с 2010 по 2012 года) заключены до указанной даты, следовательно положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются к нему в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного суда от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учётом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Компанией суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева