|
19 января 2018 г.
|
Дело N А40-40728/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авитис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-40728/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Инжиниринг",
об отказе во включении требования ООО "Авитис" в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Инжиниринг";
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "АМЖ Инжиниринг" - Лихачев В.С., по дов. от 08.12.2017;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении ООО "АМЖ Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гудков Никита Алексеевич (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 773271594389, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17130, адрес для направления корреспонденции: 119633, г. Москва, Боровское ш., д.25, кв.75). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 39.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авитис" о включении требований в размере 3 925 876,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в признании требования обоснованным отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Авитис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО "Стройтэк" был заключен договор подряда N АА 22-07, по условиям которого ООО "Стройтэк" обязуется по заданию ООО "АМЖ Инжиниринг" выполнить комплекс строительных работ по благоустройству на объекте, указанном в договоре.
Также 21.09.2015 между ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО "Стройтэк" был заключен договор подряда N АА 21-09, по условиям которого ООО "Стройтэк" обязуется по заданию ООО "АМЖ Инжиниринг" выполнить комплекс работ по благоустройству территории дилерского центра.
Также 12.10.2015 года между ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО "Стройтэк" был заключен договор подряда N АК 12/10, в соответствии с которым ООО "Стройтэк" обязуется по заданию ООО "АМЖ Инжиниринг" выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли на объекте, указанном в п. 1.1. данного Договора подряда.
Впоследствии 27.01.2017 между ООО "Авитис" и ООО "Стройтэк" был заключен договор уступки прав требований N 27-01-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по Договору подряда N АА 22-07 от 27 июля 2015 года, Договору подряда N АК 12/10 от 12 октября 2015 года, по Договор подряда N АА 21-09 от 21 сентября 2015 года, заключенных между ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО "Стройтэк"". Общая сумма переходящих прав требований составляет 3 925 876,74 руб.
Заявитель указывает, что данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ООО "АМЖ Инжиниринг" взятых на себя обязательств, с учетом того, что должником была произведена частичная оплата задолженности на сумму 8 550 000 руб. по договору N АА 22-07, на сумму 2 950 000 руб. по договору N АА 21-09, на сумму 1 000 000 руб. по договору N АК 12/10, всего на сумму 12 500 000 руб., которая отражена в акте сверки, подписанном между ООО "Стройтек" и ООО "АМЖ Инжиниринг".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Уникум", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела документального обоснования факта реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договора подряда N АА 22-07 от 27.07.2015, N АА 21-09 от 21.09.2015, N АК 12/10 от 12.10.2015, а также акты о приемке выполненных работ к ним и справки о стоимости выполненных работ и затрат к каждому договору; договор уступки прав требований N27-01-17 от 27.01.2017, акт сверки от 20.01.2017
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором доказательств выполнения работ ООО "Стройтек" в рамках договоров подряда N АА 22-07 от 27.07.2015, N АА 21-09 от 21.09.2015, N АК 1
