Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63515/17

Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-40728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-40728/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Инжиниринг",

об отказе во включении требования ООО "Бастион" в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Инжиниринг";

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гудков Н.А. лично (паспорт)

от ООО "Бастион" - Панфилова М.А., по дов. от 26.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении ООО "АМЖ Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гудков Никита Алексеевич (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 773271594389, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17130, адрес для направления корреспонденции: 119633, г. Москва, Боровское ш., д.25, кв.75). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бастион" о включении требований в размере 10 482 063,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Бастион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Бастион" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должника против апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО "Бастион" был заключен договор подряда N ОТД-К4-08/07/15, по условиям которого ООО "Бастион" обязуется по заданию ООО "АМЖ Инжиниринг" выполнить комплекс строительных работ по вывозу грунта, планировке и благоустройству территории.

Заявитель указывает, что данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ООО "АМЖ Инжиниринг" взятых на себя обязательств, с учетом того, что должником была произведена частичная оплата задолженности на сумму 5 580 270,69 руб., которая отражена в акте сверки, подписанном между ООО "Бастион" и ООО "АМЖ Инжиниринг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бастион", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела документального обоснования факта реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлен договора подряда N ОТД-К4-08/07/15 от 08.07.2015, а также акты о приемке выполненных работ к нему и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки от 31.05.2017.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором доказательств выполнения работ ООО "Бастион" в рамках договора подряда N ОТД-К4-08/07/15 от 08.07.2015, в том числе первичную документацию по договору подряда (рабочую документацию, проектно-сметную документацию), а также бухгалтерскую отчетность подрядчика. Также кредитором не обоснована экономическая возможность выполнения ООО "Бастион" соответствующих работ и на закупку строительных материалов, наличие оборудования, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Вместе с тем, судом не учтено следующее

Пунктами 2.7 договоров подряда N ОТД-К4-08/07/15 от 08.07.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Должником без замечаний была принята работа, выполненная ООО "Бастион" по договорам подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Как было указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ни приведенными выше положениями гражданского законодательства, ни условиями договора подряда исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от исполнения обязанности субподрядчиком по предоставлению какой-либо иной исполнительной документации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у кредитора реальной возможности исполнить обязательства по договору подряда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Авитис"".

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "Бастион" в размере 10 482 063,99 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-40728/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМЖ Инжиниринг" требование ООО "Бастион" в размере 10 482 063,99 рублей основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко