|
22 января 2018 г.
|
Дело N А40-40728/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31/10/2017 по делу N А40-40728/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Инжиниринг",
об отказе во включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника;
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ресурс" - Дмитренко А.В., по дов. от 25.10.2017,
от временного управляющего ООО "АМЖ Инжиниринг"- Лихачев В.С., по дов. от 08.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении ООО "АМЖ Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гудков Никита Алексеевич (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 773271594389, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17130, адрес для направления корреспонденции: 119633, г. Москва, Боровское ш., д.25, кв.75). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 39.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресурс" о включении требований в размере 6 810 314,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в признании требования обоснованным отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ООО "Ресурс", временного управляющего апелляционную жалобу поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "АМЖ Инжиниринг" и ООО "Ресурс" был заключен договор подряда N 5, 30.03.2014 также заключен договор подряда N 6, по условиям которых ООО "Ресурс" обязуется по заданию ООО "АМЖ Инжиниринг" выполнить комплекс работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под размещение в нем торгово-офисного центра.
Заявитель указывает, что данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ООО "АМЖ Инжиниринг" взятых на себя обязательств, с учетом того, что должником была произведена частичная оплата задолженности на сумму 4 369 000 руб. по договору подряда N 6 от 30.03.2014, которая отражена в акте сверки, подписанном между ООО "Ресурс" и ООО "АМЖ Инжиниринг".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ресурс", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела документального обоснования факта реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договора подряда N 5 от 03.03.2014, N 6 от 30.03.2014, а также акты о приемке выполненных работ к ним и справки о стоимости выполненных работ и затрат к каждому договору; акт сверки от 05.09.2017
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором доказательств выполнения работ ООО "Ресурс" в рамках договоров подряда N 5 от 03.03.2014, N 6 от 30.03.2014, в том числе первичную документацию по договору подряда (рабочую документацию, проектно-сметную документацию), а также бухгалтерскую отчетность подрядчика. Также кредитором не обоснована экономическая возможность выполнения ООО "Ресурс" соответствующих работ и на закупку строительных материалов, наличие оборудования, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Пунктами 2.5.1
