Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-21222/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-28095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Сериков М.А., доверенность от 15.07.2015;

от ответчика: представитель Зубко М.С., доверенность от 01.09.2016; представитель Якимов Ю.В., доверенность от 01.09.2017; представитель Слепцов И.П., доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-28095/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Мостовский" об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Жанна Михайловна (далее - истец, Серикова Ж.М.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконными действия исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - ответчик, ООО "ТК Мостовской", общество), об обязании ООО "ТК "Мостовский" предоставить возможность ознакомиться со следующими документами для проведения аудиторской проверки:

- учредительные документы организации;

- список аффилированных лиц;

- протоколы решений участников Общества за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- Положение об учетной политике на 2015-2017;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество;

- Приказы и распоряжения, связанные с производственной деятельностью Общества;

- Штатное расписание, Положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему;

- программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета в период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- Декларации налогам, уплачиваемым за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- Отчеты по расчетам с внебюджетными фондами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- Регистры налогового учета за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- Результаты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016;

- Акты списания основных средств и ТМЦ за период с 01.07.2015 по 01.03.2017;

- претензионно - исковые и судебные материалы, справки о принятых решениях, переданных и не переданных в бухгалтерию для отражения в учете;

- Документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды, недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды;

- Договоры на получение кредитов и займов и предоставление займов;

- Список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск;

- Акты сверок с дебиторами и кредиторами, в т.ч. с налоговой инспекцией, акты взаимозачета обязательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-28095/2017 суд обязал ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" предоставить Сериковой Жанне Михайловне для ознакомления следующие документы ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и программные средства: - Учредительные документы организации; - Список аффилированных лиц; - Протоколы решений участников Общества за период с 01.01.2015 по 01.03.2017; - Положение об учетной политике на 2015-2017; - Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество; - Приказы и распоряжения, связанные с производственной деятельностью Общества; - Штатное расписание, Положение об оплате труда и стимулирования работников, ' изменения и дополнения к нему; - программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета в период с 01.01.2015 по 01.03.2017; - Декларации налогам, уплачиваемым за период с 01.01.2015 по 01.03.2017; - Отчеты по расчетам с внебюджетными фондами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017; - Регистры налогового учета за период с 01.01.2015 по 01.03.2017; - Результаты инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016; - Акты списания основных средств и ТМЦ за период с 01.07.2015 по 01.03.2017; - материалы судебных дел, в который участвовало ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"; - Документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды, недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; - Договоры на получение кредитов и займов и предоставление займов; - Список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск; - Акты сверок с дебиторами и кредиторами, в т.ч. с налоговой инспекцией, акты взаимозачета обязательств. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Мостовской" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части обязания предоставления для ознакомления документов, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не обращался с требованиями об ознакомлении с документами в исполнительный орган общества, а также с требованием о предоставлении ему копий документов. Часть истребуемых документов были представлены истцу. Требование о предоставлении документов направлено на использование сведений в интересах аффилированного лица - Карпенко А.В. Судом при вынесении решения не указан срок, в течение которого ответчик должен совершать действия по ознакомлению с документами.

В отзыве на апелляционную жалобу Серикова Ж.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; указал на предоставление истцу части истребуемых документов, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи копий документов от 25.09.2017 истцу передано штатное расписание только с 2017 года.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Мостовский" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН 1072342000653 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2017).

В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017 участниками ООО "ТК "Мостовский" являются Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 руб., а также Серикова Ж.М. с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб.

Как видно из материалов дела, 23.12.2016 между Сериковой Ж.М. и ООО "АудитГрупп" заключен договор оказания аудиторских услуг (л.д. 15-20).

Из искового заявления следует, что в целях проведения аудиторской проверки, 27.03.2017 истцом в адрес общества направлен запрос о проведении аудиторской проверки. Однако, как утверждает Серикова Ж.М., исполняющий обязанности генерального директора общества - Тигиев А.В. документы для проведения проверки не предоставил, тем самым нарушил установленные ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника на проведение аудиторской проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Вместе с тем, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В материалах дела, между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), действующем на одном товарном рынке, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Учитывая положения абзаца второго статьи 48, статьи 8 (право участника на получение информации о деятельности общества) Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, но не самостоятельно провести аудиторскую проверку.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уточненные требования истца в части представления документов и информации удовлетворены судом первой инстанции по всем пунктам кроме пункта о предоставлении справок о принятых судебных решениях, переданных и не переданных в бухгалтерию для отражения в учете, поскольку данную информацию участник общества может узнать из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судебное делопроизводство", за исключением предоставления истцу материалов судебных дел, в который участвовало ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия исполняющего обязанности директора общества суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В случае отказа общества представить участнику документы надлежащим способом защиты является иск об обязании общества исполнить обязанность в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требование о предоставлении документов направлено на использование сведений в интересах аффилированного лица Карпенко А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Потенциальная возможность разглашения указанной информации третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований участников общества, поскольку право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе знакомиться с любой информацией, касающейся деятельности общества, с целью реализации предоставленных ему законом и уставом общества прав. Кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть документов была предоставлена истцам, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом части документов, вместе с тем, представление части документов не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению истцу всего объема информации, поскольку не подтверждают факт передачи копий всех запрошенных документов за указанный истцами период. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требование истцов о предоставлении истцу необходимых ему документов.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, указал на предоставление истцу части истребуемых документов, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялись, к отзыву на иск не приложены.

Заключение ООО "ТК Мостовской" договора на оказание аудиторских услуг от 25.08.2017 не освобождает общество от обязанности по предоставлению его участнику запрошенных документов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-28095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев