Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62075/17

Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЦ Энерго",

об отказе в объединении жалоб;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 поступила жалоба ПАО "МТС- Банк" на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении жалобы ПАО "МТС- Банк" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отменены, обособленных спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО "МТС-Банк в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб ПАО "МТС- Банк" и ПАО "Банк Зенит" на действия конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб ПАО "МТС- Банк" и ПАО "Банк Зенит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ИЦ Энерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что доводы жалоб ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Банк Зенит" на действия конкурсного управляющего совпадают и их совместное рассмотрение будет способствовать эффективному и быстрому правосудию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Выводы суда законны и обоснованны.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявления ПАО "МТС- Банк" и ПАО "Банк Зенит" не связаны между собой по предмету, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому факту, что в рамках обособленных споров по жалобам ПАО "МТС- Банк" и ПАО "Банк Зенит" конкурсным управляющим должны быть представлены в материалы дела ряд выписок с расчетного счета должника, при этом часть выписок совпадает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство о необходимости представления идентичных доказательств само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения заявлений ПАО "МТС- Банк" и ПАО "Банк Зенит" в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин