Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А05-3103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3103/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (место нахождения: 164200, г Няндома, Архангельская обл., ул. Советская, д. 22; ОГРН 1072918001067; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 30, помещение 3; ОГРН 1112901004677; далее - Общество) о взыскании 1 626 507 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка N 551 от 18.11.2008 (с учётом уточнения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; истец заменен на правопреемника - территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (ИНН 2902083136; ОГРН 1162901060376; место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Управление).

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 марта 2017 года решение от 18 июля 2016 года и постановление от 16 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Общество 08.09.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление и Общество с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему фактически совершенных представителем действий. Полагает, что поскольку представитель ответчика статуса адвоката не имеет, стоимость его услуг должна быть менее стоимости услуг адвоката.

Общество в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. Истцом доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления с изложенными в ней доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабаевым Р.М. (исполнитель) заключен договор N 2/2015-РБ о юридическом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому обслуживанию: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику (не чаще одного раза в месяц)), консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору); выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; проводить правовую экспертизу хозяйственных договоров, заключаемых заказчиком с третьими лицами, в случае необходимости составлять протоколы разногласий.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в твердой сумме и составляет 50 000 руб. Оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 3.2 договора).

25.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде к договору от 01.09.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Архангельской области, в деле по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества о взыскании 1 628 666 руб. 71 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований к Обществу (заказчику), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения участие исполнителя в судебном деле, указанном в пункте 1.1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (14 арбитражном апелляционном суде) при оспаривании ответчиком решения I инстанции оплачивается заказчиком дополнительно по цене, указанной в пункте 3.1.2 дополнительного соглашения.

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить личное участие в качестве представителя заказчика в арбитражном процессе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в размере 100 000 рублей, представление интересов заказчика в 14 арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг уплачивается в течение 5 банковских дней с момента вынесения решения (постановления) Арбитражного суда соответствующей инстанции. Заказчик вправе отступить от условия, предусмотренного настоящим пунктом с разрешения исполнителя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты об оказании услуг по дополнительному соглашению подписаны сторонами 15.07.2016 и 16.11.2016., стоимость услуг составила 150 000 руб. Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 N 426 на 150 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 50 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции правильно учтен объем совершенных исполнителем действий (подготовка отзыва на исковое заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.10.2016 и 09.11.2016, участие в суде кассационной инстанции 07.03.2017), длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, пункты 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1, а также иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Однако надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, Управлением не представлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Так, нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Более того, отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о том, что у представителя заявителя квалификация ниже, чем у адвоката.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05-3103/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова