Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-2593/18 по делу N А05-3103/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А05-3103/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-3103/2016,

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (ИНН 2918008705; ОГРН 1072918001067; место нахождения: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Советская, д. 22; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (ИНН 2901214509; ОГРН 1112901004677; место нахождения: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 30, пом. 3; далее - Общество) о взыскании 1 626 507 руб. 10 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 551 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; истец заменен на правопреемника - территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (ИНН 2902083136; ОГРН 1162901060376; место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; далее - Управление).

Общество 08.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 22.01.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов завышена.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор о юридическом обслуживании от 01.09.2015 N 2/2015-РБ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бабаевым Р.М. (исполнитель); акты об оказании услуг от 15.07.2016 и от 16.11.2016; платежное поручение от 31.08.2016 N 426 на сумму 150 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объему совершенных представителем действий, количества подготовленных документов, указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, руководствуясь пунктом 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А05-3103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян