Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-68793/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-9902/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, истца не явились, извещены;

от ООО "Альфа-Траст" - ликвидирован;

от ОАО "20 ЦПИ" - Романова В.С. по доверенности от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "20 Центральный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2003 года по делу N А40-9902/03-62-100 отменено.

ООО "Возрождение" заявило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению заявителя, судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "20 ЦПИ" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ОАО "20 ЦПИ", апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу не может повлиять на права и обязанности ООО "Возрождение".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что заявление о пересмотре первоначального судебного акта по новым обстоятельствам было предъявлено ОАО "20 ЦПИ", в первую очередь, в целях восстановления имущественных прав на объекты недвижимого имущества, что затрагивает право собственности ООО "Возрождение" на принадлежащие ему объекты, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Возрождение" в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности вышеуказанным проектным институтам, поскольку удовлетворение требований по настоящему делу может повлечь в последующем предъявление регрессного иска к ООО "Возрождение" об оспаривании права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает что:

- судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует;

- возможное предъявление в будущем исков к ООО "Возрождение" об истребовании имущества, которым ранее был погашен вексельный долг одного из ответчиков по настоящему делу, не наделяет общество правом участия в настоящем деле, спорные вексельные правоотношения по которому к данному обществу не имеют никакого отношения;

- свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

- кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является законным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-9902/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов