Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27984/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-81131/2009/з31

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс": Хребтов И.А. по доверенности от 14.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27984/2017) Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-81131/2009/з31 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Яковлевой к Рошалу Владимиру Исаковичу о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу по делу А56-81131/2009 Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" назначена Яковлева О.А.

12.05.2017 от ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А. поступило заявление о взыскании с Рошала В.И. убытков в размере 3 646 026, 78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 взысканы с Рошала Владимира Исааковича в пользу ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638) убытки в размере 3 646 026, 78 рублей.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом от 27.09.2017, которым признан недействительным договор займа N 01/11-1 от 11.01.2011, не устанавливалась недобросовестность и неразумность действий ответчика Рошала В.И. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания того, что спорная выплата была признана необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что заключая договор займа, Рошал В.И., действовал недобросовестно и неразумно в ущерб интересам должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Рошал В.И., являясь генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс", заключил от имени Общества с ОАО "Комплект" договор займа от 11.01.2011 N 01/11-01. Договор подписан от лица заемщика и заимодавца Рошалом В.И.

Согласно положениям п. 2.1 договора займа заимодавец обязуется перечислить сумму займа по частям, согласно писем заемщика на его банковский счет, либо на любой другой счет до 31.12.2011. Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника документов следует, что в 2011 году ОАО "Комплект-Плюс" произвело за ОАО "Комплект" платежи в пользу третьих лиц в размере 3 646 026,78 рублей.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора N А56-81131/2009/сд24 установлено, что ОАО "Комплект-Плюс", в лице бывшего руководителя Рошала В.И., предоставило ОАО "Комплект", в лице бывшего руководителя Рошала В.И., беспроцентный заем, в связи с чем, имеются все признаки, позволяющие отнести ОАО "Комплект" к заинтересованным лицам в порядке статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия по выдаче ОАО "Комплект" беспроцентного займа были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам и препятствие осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд установил, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки и признал договор займа от 11.01.2011 года N 01/11-01 недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с ОАО "Комплект" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 3 646 026,78 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 ОАО "Комплект" признано банкротом.

Судом первой инстанции установлено и иного в материалы обособленного спора не представлено, что взысканная с ОАО "Комплект" в порядке реституции денежная сумма не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности срез свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N62) в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно пункту 2.1 договора займа заимодавец обязуется перечислить сумму займа по частям, согласно писем заемщика на его банковский счет, либо на любой другой счет до 31.12.2011.

ОАО "Комплект-Плюс" в период с 27.01.2011 по 29.12.2011 произвело перечисления за ОАО "Комплект" в размере 3 646 026, 78 рублей.

Определением от 07.12.2009 по делу N А56-81135/2009 в отношении ОАО "Комплект" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 по делу N А56-81135/2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" были включены требования ОАО "Комплект-Плюс" на сумму 387 255 098, 28 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-81135/2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" включены требования ОАО "Комплект-Плюс" в размере 131 752 885, 13 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен после введения в отношении ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения.

На момент его заключения в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" были включены требования ОАО "Комплект-Плюс" на сумму 519 007 983, 41 рубля.

Таким образом, судом верно отмечено, что ОАО "Комплект" не имело финансовой возможности вернуть ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в размере 3 646 026, 78 рублей, полученные по договору займа.

Судом верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что поскольку договор займа со стороны займодавца и заемщика подписан Рошалом В.И., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, исполнял обязанности генерального директора как ОАО "Комплект", так и ОАО "Комплект-Плюс", на момент заключения указанного договора он мог и должен был осознавать, что ОАО "Комплект" в силу неудовлетворительного финансового состояния заведомо не в состоянии исполнить принятые обязательства по возврату суммы займа.

Неразумность и недобросовестность действий Рошала В.И. является очевидной, поскольку заключение договора займа с лицом, заведомо не способным исполнить принятые обязательства по возврату суммы займа не соотносятся с целями деятельности, ради которой создавалось ОАО "Комплект-Плюс".

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд. 24 суд первой инстанции установил, что действия по выдаче беспроцентного займа от 11.01.2011 N 01/11-01 были направлены на уменьшение конкурсной массы Должника, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам и препятствование осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, в рамках обособленного спора NА56-81131/2009/сд.24 суд квалифицировал договор займа по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделку, заключенную с заинтересованным лицом, в период, когда ОАО "Комплект-Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда Должнику и его кредиторам.

Доказательств оспаривания указанного судебного акта и его отмене судами вышестоящих инстанций, в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-81131/2009/сд24, имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств перечисления ОАО "Комплект" в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" 3 646 026, 78 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для о взыскания с Рошала В.И., как бывшего генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект", убытков в размере 3 646 026, 78 рублей.

Подателем жалобы не представлены в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения относительно применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-81131/2009/з31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская