Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-28352/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-81131/2009/з33

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.: Хребтов И.А. по доверенности от 14.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28352/2017) Рошал И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-81131/2009/з33 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. к Рошал Ирине Анатольевне о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу по делу А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.06.2014 по делу А56-81131/2009 указанное решение отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу А56-81131/2009 конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" назначена Яковлева О.А.

24.07.2017 от ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего Яковлевой О.А. поступило заявление о взыскании с Рошал И.А. убытков в размере 6 900 134 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 взысканы с Рошал Ирины Анатольевны в пользу ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638) убытки в размере 6 210 109, 09 руб.

В апелляционной жалобе Рошал И.А. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом по обособленному спору N А56-81131/2009/сд8 признана недействительной сделкой выплата Рошал И.А. дивидендов, однако, указанным актом не устанавливалась недобросовестность и неразумность действий Рошал И.А. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная выплата была необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 изменить и взыскать с Рошал И.А. денежные средства в размере 6 900 134 руб., поскольку судом ошибочно были взысканы денежные средства в меньшем размере - в размере 6 210 109, 09 руб.

Управляющий указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-81131/2009/сд8 судом апелляционной инстанции были установлены незаконные действия должника ОАО "Комплект-Плюс" по выплате Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. дивидендов, которые являлись заинтересованными лицами и должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако просил внести изменения в резолютивную часть определения суда первой инстанции, исходя из объема заявленных конкурсным управляющим требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Рошал И.А. в период с 24.12.2011 по 15.11.12, т.е. в период действия в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения, выполняла обязанности генерального директора ОАО "Комплект-Плюс".

Рошал И.А., являясь генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс", за счет денежных средств, принадлежащих ОАО Комплект-Плюс", произвела выплаты дивидендов в размере 6 900 134 рублей в пользу Рошала В.И. и Кузьмина Д.В.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-81131/2009сд.8 о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции квалифицировали указанные выше выплаты дивидендов по правилам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признали их недействительными.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным нравам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения ним лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности срез свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N6, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выплачивая дивиденды, Рошал И.А. действовала недобросовестно и не разумно, ее действия не отвечали интересам ОАО "Комплект-Плюс".

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не условлено настоящим Федеральным законом, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Общество не вправе принимать решения о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов (пункт 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выплата дивидендов в период с 28.12.2011 по 08.06.2012 была совершена в процедуре наблюдения, в свою очередь выплата дивидендов с 29.08.2012 по 02.11.2012 совершалась в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, но при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку 28.12.2012 ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в суд с новым заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело N А56-78974/2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности не позволяло Рошал И.А. осуществлять выплату дивидендов. Выплата дивидендов осуществлялась в пользу заинтересованных лиц, входящих в органы управления ОАО "Комплект-Плюс", поскольку на момент получения дивидендов Рошал В.И. и Кузьмин Д.В. являлся членами совета директоров общества, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" от 11.01.2012.

Кузьмин Д.В. на момент получения денежных средств в качестве дивидендов, не являлся акционером ОАО "Комплект-Плюс". Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для перечисления дивидендов в пользу Кузьмина Д.В. в размере 326 729 рублей и указывают на заведомую недобросовестность действий Рошал И.А.

В постановлении от 16.02.2015 суд кассационной инстанции по делу N А56- 81131/2009/сд.8 отметил, что в результате совершения спорных платежей безусловно был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", а получатели спорных денежных средств не только знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и способствовали достижению указанной цели.

Суд кассационной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности определения и постановления суда апелляционной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Кузьмина Д.В. относительно неверной констатации судом первой инстанции его статуса как акционера ОАО "Комплект-Плюс", пришел к обоснованному выводу, что отсутствие прав Кузьмина Д.В. (как акционера) на получение дивидендов (поскольку спорные платежи имеют основание - выплата дивидендов) вообще лишало возможности и оснований данного ответчика на получение спорных денежных средств в силу статьи 10 ГК РФ. Факт заинтересованности Кузьмина Д.В. относительно Общества и его должной осведомленности о неплатежеспособности должника в период подозрительности, также обосновано подтвержден апелляционной инстанцией.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, обоснованно исходили из того, что на дату спорных платежей ОАО "Комплект-Плюс" отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о введении в отношении должника упомянутых процедур банкротства.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что помимо указанных обстоятельств суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно констатировали и тот факт, что в результате совершения спорных платежей безусловно был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", а получатели спорных денежных средств не только знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и способствовали достижению указанной цели. Вывод апелляционного суда относительно неосновательности получения Кузьминым Д.В. денежных средств по спорным платежам правомерен и потому, что вопреки требованиям статей 9 и 65 ГК РФ данный ответчик не опроверг сам факт необоснованности получения платежей, а также не привел доказательств об иных основаниях спорных выплат в период подозрительности.

Суд кассационной инстанции указал, что в связи с этим, последствия признания оспариваемых платежей недействительными также применены судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, в рамках обособленного спора N А56-81131/2009/сд.8 суды трех инстанций квалифицировали действия Рошал И.А., как злонамеренные, направление на причинение вреда ОАО "Комплект-Плюс" и его кредиторам и в силу преюдициальности не подлежат доказыванию вновь.

Судом верно указано, что воля должника выражается в действиях его исполнительного органа, осуществляя выплаты дивидендов в пользу заинтересованных лиц при наличии признаков неплатежеспособности, Рошал И.А. не могла не знать, что указанные действия на момент их совершения не отвечают интересам ОАО "Комплект- Плюс" и направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Доказательств возврата в конкурсную массу дивидендов, выплаченных в пользу Рошала В.И. и Кузьмина Д.В., в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рошал И.А. в пользу должника ОАО "Комплект-Плюс" убытков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в установочной и мотивированной части обжалуемого судебного акта указано об убытках, причиненных действиями Рошал И. В. в размере 6 900 134 руб., однако, в резолютивной части суд ошибочно указал на взыскание с Рошал И.А. денежных средств в размере 6 210 109,09 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка носит технический характер и не влияет на правомерность и правильность выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения. Вместе с тем, поскольку указанная ошибка в указании суммы взыскиваемой денежной суммы в резолютивной части определения не была устранена судом первой инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего в данной части, а также заявленный в рамках настоящего дела объем требований, определение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с Рошал И.А. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" суммы убытков, вместо указанной судом денежной суммы в размере 6 210 109,09 руб., с Рошал И.А. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" подлежат взысканию убытки в размере 6 900 134 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-81131/2009/з33 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Рошал Ирины Анатольевны в пользу ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638)убытки в сумме 6 900 134 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская