Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-21659/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-30868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - Ларинов А.Г., по доверенности от 09.01.2018,

от ИП Петелиной О.А. - Шамаева И.А., по доверенности от 10.01.2017,

от Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления культурного наследия Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви - Малофеева Е.А., по доверенности от 10.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петелиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-30868/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к индивидуальному предпринимателю Петелиной О.А. о признании здания самовольным строением, обязании снести самовольное строение и признании права собственности отсутствующим,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Росреестра по Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне, в котором просила:

- признать самовольной постройкой здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево N 102а;

- обязать Петелину О.А. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево N 102а;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Петелиной Ольги Александровны на здание по оказанию ритуальных услуг, назначение: нежилое, площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево, N 102а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области и Главное управление культурного наследия Московской области.

Кроме того, к участию деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Местной религиозной организацией Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви заявлено ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической, пожарно-технической и землеустроительной) экспертизы в целях установления обстоятельств соответствия здания по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46), жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область Павлово-Посадский район деревня Аверкиево N 102а, наличия признаков объектов капитального строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также о расположении их в границах отведенного земельного участка и относительно защитной (охранной) зоны объектов культурного наследия (т.4, л.д. 4-5).

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении - АНО "Судебная экспертиза" (т.4, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по настоящему делу назначена комплексная экспертиза.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенные нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область Павлово- Посадский район деревня Аверкиево N 102 а, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам?

2. Являются ли возведенные нежилое здание (КН 50:17:0030906:46) и дом объектами капитального строительства?

3. Представляет ли здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Расположено ли нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42?

5. Возможны ли эксплуатация и обслуживание нежилого здания по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) в соответствии с его назначением без использования части земельного участка с кадастровым номером 50:17:00309006:10?

6. Расположены ли построенные нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) и жилой дом в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия?

Проведение экспертизы поручено арбитражным судом автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза".

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Петелина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Петелиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Главного управления культурного наследия Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Администрация городского округа Павловский Посад Московской области просит признать самовольной постройкой здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46; обязать ИП Петелину О.А. снести указанное здание, а также просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Петелиной О.А. на спорное здание.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то обстоятельство, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку было возведено ответчиком без разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исследовав материалы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, заявленных ответчиком возражений по иску, принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы о том, является ли здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, самовольной постройкой, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Петелиной О.А. о том, что судебными актами по делу N А41-13061/16 подтверждена законность государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное здание и за предпринимателем признано право на первоочередное приобретение земельного участка в собственность, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-13061/16 ИП Петелиной О.А. оспаривался отказ Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ИП Петелиной О.А. земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42 под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг, площадью 646 кв. м., по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Аверкиево, дом N 102а.

При разрешении указанного спора арбитражным апелляционным судом не исследовался вопрос о том, является ли возведенное ИП Петелиной О.А. на земельном участке здание самовольной постройкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал назначение экспертизы именно в АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза" также отклонены, поскольку указанной экспертной организацией в материалы дела представлено письмо о возможности проведения экспертизы по спорным вопросам, а также представлены сведения о конкретных экспертах и документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т. 4, л.д. 6-17).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал конкретных экспертов. также необоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В определении суда фамилия имя и отчество эксперта не указаны, при этом, в материалах дела содержится письмо АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза" от 15.11.2017, согласно которому проведение экспертизы будет поручено комиссии экспертов в составе Загордниковой Е.А., Анцифирова В.Г. и Булавка В.М., которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, пунктом 18 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы ответчика, о том, что суд не указал срок приостановления производства по делу.

В определении суд первой инстанции установил срок представления заключения экспертов и указал на приостановление производства по делу до получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-30868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина