Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-23844/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-30868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области - Ларионов А.Г. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Петелиной О.А. - Чернов М.С. представитель по доверенности от 17 декабря 2018 года, Парфенова Е.В. представитель по доверенности от 17 декабря 2018 года, Усиков И.Ю. представитель по доверенности от 17 декабря 2018 года,

от третьего лица Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви - Таирова Ю.Г. представитель по доверенности от 01 сентября 2018 года, Малофеева Е.А. представитель по доверенности от 10 июня 2018 года., Филиппова М.Ю. представитель по доверенности от 01 февраля 2019 года;

от третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области - Тищенко Н.А. представитель по доверенности от 05 декабря 2018 года,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петелиной О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-30868/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Индивидуальному предпринимателю Петелиной О.А. о признании здания самовольным строением, обязании снести самовольное строение и признании права собственности отсутствующим, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, третьи лица - Главное управление культурного наследия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне (далее - ответчик), в котором просила:

- признать самовольной постройкой: здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево N 102а.

- обязать Петелину О.А. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево N 102а.

- признать зарегистрированное право собственности Петелиной О.А. на здание по оказанию ритуальных услуг, назначение: нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево, N 102а отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация), со следующими требованиями (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать объект недвижимости - нежилое 2-х этажное здание по оказанию ритуальных услуг с кадастровым номером 50:17:0030906:46, площадью 167,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а, самовольной постройкой, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести его;

- признать объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а, самовольной постройкой, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести его;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:17:0090306:10 и объектом культурного наследия и устранить нарушение законного владения путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного строения - нежилого 2-х этажного здания по оказанию ритуальных услуг с кадастровым номером 50:17:0030906:46, площадью 167,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а, вместе с его принадлежностью - отмосткой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:10, находящимся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, сельское поселение Аверкиевское, д. Аверкиево, N 104;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви право снести указанные самовольные строения, с возмещением затрат по сносу с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года объект недвижимости - нежилое 2-х этажное здание по оказанию ритуальных услуг с кадастровым номером 50:17:0030906:46, площадью 167,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102-а признан самовольной постройкой.

Суд обязал ИП Петелину О.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: здание по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево N 102а;

Объект недвижимости - дом, представляющий собой двухэтажное строение, второй этаж - мансардный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102-а признан самовольной постройкой.

Суд обязал ИП Петелину О.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: дом, представляющий собой двухэтажное строение, второй этаж - мансардный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Петелиной О.А. в пользу Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово- Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 130 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (л.д. 53-59 т. 7).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление культурного наследия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 10 июля 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Якуниной (Петелиной) О.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 147, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок площадью 646 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Аверкиево, участок N 102а, под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за предпринимателем 30 декабря 2015 года было зарегистрировано право собственности на здание по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв.м., основанием для регистрации которого явился договор аренды земли от 10 июля 2013 года N 147 и дополнительное соглашение к договору аренды N 147 от 10 декабря 2014 года.

Поскольку данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае право собственности на здание по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030906:46 зарегистрировано за ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Петелина О.А. в установленном порядке и с соблюдением положений 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, созданный без получения необходимого разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза" (ОГРН 1145000000573).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенные нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область Павлово-Посадский район деревня Аверкиево N 102 а, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам?

- являются ли возведенные нежилое здание (КН 50:17:0030906:46) и дом объектами капитального строительства?

- представляет ли здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) угрозу жизни и здоровью граждан?

- расположено ли нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42?

- возможны ли эксплуатация и обслуживание нежилого здания по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) в соответствии с его назначением без использования части земельного участка с кадастровым номером 50:17:00309006:10?

- расположены ли построенные нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) и жилой дом в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 24-1/18, согласно которому возведенные нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область Павлово-Посадский район деревня Аверкиево N 102 а, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам не соответствует.

Возведенные нежилое здание (КН 50:17:0030906:46) и дом объектами капитального строительства являются объектами капитального строительства.

Здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42.

Эксплуатация и обслуживание нежилого здания по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) в соответствии с его назначением возможно без использования части земельного участка с кадастровым номером 50:17:00309006:10.

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030906:42 и строения, расположенные на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия.

Нежилое здание по оказанию ритуальных услуг не расположено к границах охранных зон, не попадает в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Жилой дом, не расположен в границах охранных зон, но частично попадает в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Также согласно исследовательской части экспертного заключения здание по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) относится к объектам капитального строительства, при возведении которого требуется наличие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленном порядке и с соблюдением требований законодательства в уполномоченный орган за разрешением на строительство или за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался, при этом экспертизой установлено, что спорное нежилое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает его сохранение.

Кроме того, согласно акту государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Святой Троицы, 1911 - 1913 гг.", Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево (см. Карту (съема) границ зон охраны), земельный участок ответчика расположен в защитной зоне трех объектов культурного наследия регионального значения, составляющих единый ансамбль: Церковь Святой Троицы, 1911-1913 гг. (Московская область, Павлово- Посадский район, д. Аверкиево); Дом причта, 1912-1914 гг. (Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево); Церковно-приходская школа Самарина, 1912-1914 гг. (Московская область, Павлово- Посадский район, д. Аверкиево).

Статус данных объектов утвержден постановлением Правительства Московской области от 15 марта 2002 года N 84/9 "Об утверждении списка памятников и культуры".

В настоящее время в отношении вышеуказанных объектов утверждены охранные зоны, границы территорий.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям.

В соответствии с пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта.

Следовательно, возведение спорных объектов на указанном земельном участке противоречит положениям Федерального закона N 73 -ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ) были регламентированы требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренных пунктом 4 статьи 34.1.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 95-ФЗ положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73 -ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с вменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в планируемых границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено доказательств принятия предпринимателем мер к легальному созданию объектов и получению необходимых разрешений и согласований.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-13061/16, оставленное без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 года, согласно которому суд обязал администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельный участок площадью 646 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0030906:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д.Аверкиево д. 102 а, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд кассационной инстанции указал, что судами доводы администрации о том, что спорный земельный участок расположен между памятниками истории и архитектуры, и планируется к включению в зону охраны объекта культурного наследия регионального значения, на том основании, что доказательств и сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в Государственном кадастре недвижимости не содержится, законом или судом не установлено. Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030906:42 и строения, расположенные на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия.

В рамках вышеуказанного дела N А41-13061/16 удовлетворены исковые требования ИП Петелиной О.А. лишь на том, основании, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, которое не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требование администрации о признании самовольной постройкой здания по оказанию ритуальных услуг и обязании снести данную постройку правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты права применительно к постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также с самостоятельными требованиями обратилась Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово- Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А41-57486/17 религиозной организацией заявлены аналогичные требования о том же предмете и по тем же основаниям и в рамках дела NА41-57486/17 заявлен отказ от иска, который принят судом, производство по требованиям в настоящем деле подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в силу того, что экспертами к проведению экспертизы привлечены лица, не предупрежденные об уголовной ответственности, и не назначенные судом в качестве экспертов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании эксперты АНО "Межрайэкспертиза" В.Г. Анциферов, Е.А. Загородникова, А.Г. Семеренко (председатель АНО "Межрайэкспертиза"), а также специалист Ю.В. Оводова, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали выводы заключения экспертов N 24-1/18 в полном объеме.

С учетом таких обстоятельств апелляционная инстанция не соглашается с позицией ответчика, поскольку назначенные судом эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности судом, участвовали в проведении замеров и анализов, результатам испытаний дали собственную оценку, включили результаты в заключение, которое готовилось и подписывалось экспертами, в связи с чем несут за них ответственность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом вышеизложенных обстоятельств, несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что истец в установленном порядке и с соблюдением требований законодательства в уполномоченный орган за разрешением на строительство или за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030906:42 и строения, расположенные на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия и производство по делу в части признания жилого дома самовольной постройкой прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу заявления с самостоятельными требованиями подлежит возврату религиозной организации из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 000 руб.

Также ИП Петелиной О.А. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы чек-ордером N 15 от 01 февраля 2019 года, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-30868/17 в части разрешения требований третьего лица Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви к Индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне о:

- признании объекта недвижимости - нежилого 2-х этажного здания по оказанию ритуальных услуг с кадастровым номером 50:17:0030906:46, площадью 167,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а, самовольной постройкой и его сносе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- признании объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а, самовольной постройкой, и его сносе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:17:0090306:10 и объектом культурного наследия и устранить нарушение законного владения путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного строения - нежилого 2-х этажного здания по оказанию ритуальных услуг с кадастровым номером 50:17:0030906:46, площадью 167,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102 а, вместе с его принадлежностью - отмосткой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:10, находящимся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, сельское поселение Аверкиевское, д. Аверкиево, N 104

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви право снести указанные самовольные строения, с возмещением затрат по сносу с ответчика и распределения расходов по уплате государственной пошлины за указанное заявление в размере 12 000 рублей - отменить.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Возвратить Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, перечисленную за подачу заявления с самостоятельными требованиями.

В остальной части, в части разрешения исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Индивидуальному предпринимателю Петелиной О.А. и в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру N 15 от 01 февраля 2019 года в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИПГУ: 0100000000004614432379643

УИП: 10445252250090400102201942517763

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина