Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-31052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У. при участии:

от АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - представитель Морозов С.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 г. о возвращении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Е.Р. по делу N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2017 года, рассмотрение дела о банкротстве по существу отложено на 24 января 2018 года.

19 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" с заявлением о включении 443 732 314,53 рублей, из которых: 297 445 284,22 рублей - основной долг, 146 287 030,31 рублей - пени по договору, в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш". Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" отложено на 15 января 2018 года.

06 декабря 2017 года АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Е.Р., в котором просило признать незаконным бездействие временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Евгения Романовича, выразившееся

1. в ненаправлении в суд отчета о своей деятельности и прилагаемых к отчету документов за пять дней до 2 октября 2017 года (даты заседания, указанной в определении о введении наблюдения);

2. в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с нарушением ст. 63 Закона о банкротстве, в частности платежей Должника в пользу ООО "НПК "Кедр-89" по платежным поручениям N 5598 от 24.05.2017, 5720 от 09.06.2017, 5750 от 20.06.2017, 5806 от 27.06.2017, 5817 от 28.06.2017 на общую сумму 37 844 900 рублей;

3. в непринятии мер по недопущению необоснованного взыскания с ОАО "Пензхиммаш" задолженности по делам А49-9271/2017, А49-9264/2017, А55-20986/2017, в части уклонения от участия в данных делах и от подачи апелляционных и кассационных жалоб по данным делам;

4. в непринятии мер по надлежащей проверке обоснованности требований кредиторов - Компаний CORTOSIS HOLDING LTD, AQUITAR HOLDING LTD на сумму 1 949 421 526,71 рублей и 955 693 854,46 рублей, в том числе уклонение от получения выписок по расчетным счетам должника, проверке реальности займов, установлению целей расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Е.Р., возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 года по делу N А49-3941/2017 отменить, направить заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании незаконным бездействия Временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Евгения Романовича в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не правильно сделал вывод об отсутствии у заявителя права оспаривать незаконное бездействие временного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, так как не рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, считает, что с момента принятия к рассмотрению требований о включении в реестр кредиторов Должника Заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве и пользуется всеми правами конкурсного кредитора, в том числе и на оспаривание незаконного бездействия временного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции от 13.12.2017 года по делу N А49-3941/2017 отменить, направить заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании незаконным бездействия Временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Евгения Романовича в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года о возвращении заявления по делу N А49-3941/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются, в том числе жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О банкротстве"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О банкротстве".

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Ни на дату подачи заявления в арбитражный суд (06.12.2017), ни на дату разрешения данного спора (23.01.2018) требования АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут привести к нарушению прав АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года о возвращении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Е.Р. по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова