Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-8957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2210/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2017 N 3, от Пантюшина Владимира Владимировича Авериной А.В. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник).

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 23.07.2017 новым конкурсным управляющим должника утверждён Ягупов Владимир Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Пантюшину В.В. о взыскании 827 518 руб. 25 коп. компенсации.

Определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверное толкование закона судом первой инстанции и противоречии позиции Верховного суда Российской Федерации.

Представитель Пантюшина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу требование публичного акционерного банка "Банк СГБ" (далее - Банк) признано обоснованным и включено в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 222 460 032 руб. определена как подлежащая учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона банкротстве, как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда от 18.07.2016 по настоящему делу произведена замена Банка на его правопреемника Компанию.

Определением суда от 14.07.2016 удовлетворено заявление Пантюшина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета погашать требования и проводить расчеты с Банком или его правопреемниками, в частности Компанией, по требованию, установленному определением суда от 17.12.2013 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2578/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2017 по делу N А13-2578/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Пантюшину В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 09.04.2010, 08.02.2011, 11.02.2011, 10.02.2012, 16.04.2012, договоров о последующей ипотеке от 27.04.2010, 11.10.2011, 10.02.2012, договоров об ипотеке от 08.02.2011, 12.12.2011, договоров о залоге от 11.10.2011, 10.02.2012, 16.04.2012.

Компания, считая, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета погашать требования и проводить расчеты с Компанией, по требованию, установленному определением суда от 17.12.2013, причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 98 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части 3 статьи 98 указанного Кодекса иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Таким образом, требования о взыскании компенсации убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, правильно предъявлены Компанией в суд.

Между тем, исходя из положений статьи 98 АПК РФ данное требование рассматривается в порядке искового производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного заявление, поданное в порядке статьи 98 АПК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления по указанным основаниям суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Компании - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-182/2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева