|
25 января 2018 г.
|
Дело N А36-14752/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-14752/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области к открытому акционерному обществу "СХП Липецкптица" (ОГРН 1074823016256, ИНН 4825053410) о выдаче судебного приказа
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении открытого акционерного общества "СХП Липецкптица" (далее - общество "СХП Липецкптица", общество, должник) на взыскание финансовых санкций в сумме 2 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 в выдаче судебного приказа управлению Пенсионного фонда было отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на наличие у него права, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ), на обращение в арбитражный суд за взысканием финансовых санкций в судебном порядке, а также на отсутствие в указанном Законе требований о сроке составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и необоснованность применения к рассматриваемым правоотношения положений налогового законодательства.
Как указывает фонд, им в установленном названным Законом порядке был зафиксирован факт нарушения обществом "СХП Липецкптица" законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения и направлено требование об уплате финансовой санкции, не исполненное добровольно.
В связи с доказанностью указанными документами как факта правонарушения, так и вины общества в его совершении, у суда области, по мнению фонда, отсутствовали основания для вывода об отсутствии у акта об обнаружении правонарушения доказательственной силы и о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62), дело рассматривалось судьей единолично без вызова взыскателя и должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, соответствующим критериям, указанным в названной норме, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что требование, заявленное в порядке приказного производства, должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Критерии бесспорности требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62, где указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса) в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.
В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.
Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.
В частности, взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса. В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций уполномоченный орган должен представить требование об уплате, с доказательствами его направления должнику.
Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание. В этих случаях на это обстоятельство должно быть указано в заявлении о выдаче судебного приказа (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд выносит один из следующих судебных актов: судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В частности, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, перечисленных в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса.
Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению судом в трехдневный срок со дня поступления заявления (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса).
Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в отношении общества "СХП Липецкптица" были проведены контрольные мероприятия и выявлено несвоевременное представление им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица за октябрь 2016 года. Указанные сведения были представлены обществом 29.11.2016.
По результатам контрольных мероприятий фондом был составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.03.2017 N 058S18170001229 и вынесено решение от 17.04.2017 N 058S19170002728 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
30.05.2017 фондом в адрес общества "СХП Липецкптица" было выставлено требование N 058S01171263305 об уплате штрафа, которым страхователю в течение 10 календарных дней со дня получения требования в срок до 20.06.2017 предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 2 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений.
В связи с неисполнением обществом "СХП Липецкптица" направленного ему требования управление Пенсионного фонда 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 2 500 руб.
В ходе решения вопроса о принятии заявления к производству и выдаче судебного приказа арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о нарушении управлением Пенсионного фонда требований законодательства, связанных с соблюдением сроков проведения камеральной проверки и составления акта по её результатам, так как при представлении страхователем сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года 29.11.2016 акт о выявлении нарушений был составлен фондом лишь 13.03.2017, то есть с нарушением трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, по мнению суда области, у него отсутствовали основания для признания доказательств, представленных фондом бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа, поскольку в рассматриваемом случае требовалось выявление дополнительных обстоятельств, имеющие правовое значение, а именно соблюдение процедуры и сроков взыскания финансовой санкции.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле имеется спор о праве, связанный с возможностью использования заявителем судебного порядка разрешения спора, что исключает приказное производство в отношении названных лиц.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия судом обжалуемого определения об отказе в выдаче судебного приказа в порядке части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса.
Между тем, судом первой области не было учтено следующее.
Ответственность непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, установлена в пункте 3 статье 17 названого Закона, согласно которой к допустившему нарушение лицу применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование") установлена процедура выявления нар
