Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-7527/17

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А38-9313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу N А38-9313/2016, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Гарвинтон Рус", ИНН 7704564800, ОГРН 1057747586665, к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Андрею Николаевичу, ИНН 121509019107, ОГРН 305121520800103,

о защите исключительных прав на полезную модель,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Гарвинтон Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Андрею Николаевичу с исковым заявлением, в котором просил признать несоответствующим закону использование ответчиком полезной модели "Ручка для запорных устройств", удостоверенной патентом на полезную модель N 96391 с приоритетом от 04.03.2010 (далее - модель N 96391); обязать ответчика прекратить использование и реализацию полезной модели "Ручка для запорных устройств", имеющую наименования у ответчика "Вертушок INSPECTOR 256 6 кв. с переходником хром (100)" и "Вертушок Крит ЗФ-7202Ф (аналог Апекс ТТ-0705) 8 кв. латунь (в коробке - 100 шт; 120 шт.)" без получения разрешения в установленном законом порядке, и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 400 000 руб.

Иск мотивирован нарушением исключительного права общества на полезную модель "Ручка для запорных устройств и обоснован правовыми ссылками на статьи 1229, 1346, 1354, 1358, 1515, 1406.1 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 12-15, 89).

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, обязал индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича прекратить использование и реализацию полезной модели "Ручка для запорных устройств", удостоверенной патентом на полезную модель N 96391 с приоритетом от 04.03.2010, реализуемую ответчиком под наименованием "Вертушок INSPECTOR 256 6 кв. с переходником хром (100)", без получения разрешения патентообладателя, взыскал с индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Гарвинтон Рус" компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошавин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с заключением патентных поверенных ООО "Патент Линк".

Пояснил, что покупка была осуществлена без фото и видеофиксации, участия контрольных органов, свидетелей и понятых, что свидетельствует о недоказанности факта покупки спорных вертушков именно у ответчика.

Ссылается на ненаправление на экспертизу вертушков, представленных ответчиком.

Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что компенсация в размере 50 000 руб. несоразмерна размеру причиненных истцу убытков, она подлежит снижению до 5000 руб.

Пояснил, что он производителем спорного товара не является.

ЗАО "Гарвинтон Рус" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 11.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Гарвинтон Рус" является обладателем исключительного права на полезную модель "Ручка для запорных устройств", зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.07.2010, что подтверждается патентом на полезную модель N 96391 с приоритетом от 04.03.2010 и сроком действия патента до 04.03.2020 (т. 3, л.д. 2-4).

24.12.2015 истцом осуществлена покупка фурнитуры, имеющей согласно чеку ККМ наименование "Вертушок INSPECTOR 256 6 кв. с переходником хром (100) шт" (на коробке с изделием надпись "ART NO.: 256 KNOB CP") в торговой точке по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Хорошавину А.Н. (т. 1, л.д. 33-35, т. 2, л.д. 18-20).

Приобретенный вертушок был направлен истцом для проведения его сравнительного анализа с полезной моделью истца N 96391 в общество с ограниченной ответственностью "Патент Линк" (т. 1, л.д. 36).

Согласно заключению патентного поверенного Левицкой Е.А. изделие с надписью на коробке "ART NO.: 256 KNOB CP" имеет каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 96391 формулы полезной модели (т. 1, л.д. 37-39).

Указывая на нарушение предпринимателем исключительных прав истца на полезную модель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Факт покупки спорных изделий подтвержден чеками ККМ, на которых имеются сведения о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его ИНН, на обратной стороне чека проставлена печать с указанием ОГРН.

Факт принадлежности на праве аренды предпринимателю торговой точки по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 72, подтвержден договором аренды и ответчиком не отрицается.

Ссылка заявителя на отсутствие при покупки видеосъемки, которая бы подтвердила факт приобретения у предпринимателя именно спорного товара, отклоняется при наличии чеком ККМ.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, порученной ООО "Центр патентных судебных экспертиз", изделия, поступившие на экспертизу, содержат каждый признак полезной модели истца N 96391, которая признана использованной в этих изделиях (т. 3, л.д. 41-59).

При этом кроме изделия, закупленного у ответчика 24.12.2015, на экспертное исследование направлена также фурнитура, приобретенная истцом у ответчика 18.01.2017 в ходе рассмотрения дела в суде, имеющая согласно чеку ККМ наименование "Вертушок 256 (6 кв.- 45 мм) с переходником хром (100) шт/кор" (на коробке с изделием надпись "ART NO.: 256 KNOB CP") - т. 1, л.д. 141-143.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании вышеизложенных норм права судом правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику в использовании результата интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и

справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции, и правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Поскольку неимущественное требование об обязании индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича прекратить использование и реализацию полезной модели удовлетворено, у арбитражного суда отсутствовали основания для пропорционального возмещения расходов по проведению экспертизы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу N А38-9313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова