Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-251/2018 по делу N А38-9313/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на полезную модель, поскольку материалами дела подтвержден факт покупки истцом в торговой точке ответчика товара, в котором был использован каждый признак полезной модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-251/2018 по делу N А38-9313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 305121520800103) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу N А38-9313/2016 (судья Фролова Л.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Гарвинтон Рус" (Комсомольский пр-т, д. 36, оф. 29, Москва, 119146, ОГРН 1057747586665) к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Андрею Николаевичу о защите исключительных прав на полезную модель.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Гарвинтон Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило признать несоответствующим закону использование ответчиком полезной модели "Ручка для запорных устройств" по патенту Российской Федерации N 96391, и обязать ответчика прекратить использование и реализацию полезной модели, имеющую наименования у ответчика "Вертушок INSPECTOR 256 6 кв. с переходником хром (100)" и "Вертушок Крит ЗФ-7202Ф (аналог Апекс ТТ-0705) 8 кв. латунь (в коробке - 100 шт; 120 шт.)" без получения разрешения в установленном законом порядке, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя прекратить использование и реализацию полезной модели "Ручка для запорных устройств" по патенту Российской Федерации N 96391, реализуемой ответчиком под наименованием "Вертушок INSPECTOR 256 6 кв. с переходником хром (100)", без получения разрешения патентообладателя, взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт покупки, направленного на экспертизу товара, который, по мнению предпринимателя, мог быть подменен.

Также предприниматель полагает, что содержащимся в материалах дела экспертным заключением, не подтверждается факт того, что каждый признак спорного патента, был использован в спорном товаре ответчика.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для выяснения вопросов об использовании ответчиком полезной модели истца, эксперту следовало направить, помимо купленных обществом у предпринимателя товаров, также и образцы товаров, представленные предпринимателем суду.

По мнению предпринимателя, расходы по оплате экспертизы, должны были быть распределены судом на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является патентообладателем полезной модели "Ручка для запорных устройств", зарегистрированной 27.07.2010 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации за N 96391, с датой приоритета от 04.03.2010 и сроком действия патента до 04.03.2020.

Обращаясь в суд общество указало, что 24.12.2015 в торговой точке предпринимателя, истцом была осуществлена покупка товара-фурнитуры (наименование "Вертушок INSPECTOR 256 6 кв. с переходником хром (100) шт" (на коробке с изделием надпись "ART NO.: 256 KNOB CP"), который в последующем был направлен в общество с ограниченной ответственностью "Патент Линк" для проведения его сравнительного анализа с полезной моделью истца.

В заключении патентный поверенный Левицкая Е.А. указала, что купленное у предпринимателя изделие, имеет каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации N 96391.

Указывая на нарушение предпринимателем исключительных прав истца на полезную модель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта истцом нарушения ответчиком исключительных прав общества на полезную модель.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, оставив оспариваемое решение без изменения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 96391.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениях суда высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", на основании оценки представленного истцом в материалы дела чека в подтверждение факта покупки спорных изделий, содержащего сведения о предпринимателе, а также на основании сведений, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз", которым были подтверждены обстоятельства использования ответчиком в спорном товаре (в том числе, закупленном истцом у ответчика 18.01.2017 в ходе рассмотрения дела в суде) каждого признака полезной модели общества, учитывая требования разумности и справедливости, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель (патент Российской Федерации N 96391).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт покупки истцом в торговой точке предпринимателя товара, в котором был использован каждый признак полезной модели истца, а также принимая во внимание, что истцом не было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается факт покупки, направленного на экспертизу товара, который, по мнению предпринимателя, мог быть подменен, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как и не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод предпринимателя о том, что содержащимся в материалах дела экспертным заключением, не подтверждается факт того, что каждый признак спорного патента, был использован в спорном товаре ответчика, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении сведения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По этому же основанию отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что для выяснения вопросов об использовании ответчиком полезной модели истца, эксперту следовало направить, помимо купленных обществом у предпринимателя товаров, также и образцы товаров, представленные предпринимателем суду, ввиду того, что он основан на неверном толковании норм права (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что расходы по оплате экспертизы, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом кассационной инстанции не рассматривается, ввиду его надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиком его исключительных прав.

Вместе с тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 по делу N А38-9313/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин