Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 14АП-11344/17

г. Вологда

26 января 2018 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича Суровцева Л.А. по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 17, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-4512/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 15, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Шухободское" (местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ОГРН 1023502291196; ИНН 3523000956; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.07.2017 о приостановлении проведения торгов по продаже имущества Должника.

Определением от 27.11.2017 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Обществом Прокофьев Андрей Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура приостановления торгов по продаже имущества Должника соответствует Закону о банкротстве, права и законные интересы Банка не нарушены, так как зарегистрированное в установленном порядке имущество Должника (земельные участки) увеличит покупательскую привлекательность конкурсной массы, позволит новому собственнику на законных основаниях осуществлять сельскохозяйственную деятельность, обеспечит сохранение основного вида деятельности Общества, работоспособного коллектива и поголовья крупного рогатого скота. Ссылается на то, что до окончательного оформления земель конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. не мог сформулировать конкретные изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение), поскольку не знал, сколько земельных участков будет оформлено в собственность, какова их рыночная стоимость, и, соответственно, не мог установить срок начала торгов. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и Банка доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, приведенным в отзыве Банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, определением от 22.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 15.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 119 837 617 руб. 80 коп., в том числе в сумме 108 926 506 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 09.06.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

На заседании комитета кредиторов 19.05.2016 утверждено Положение.

Определением от 21.11.2016 установлена начальная продажная цена движимого имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в размере, определенном на основании экспертного заключения от 30.09.2016 N 01/1447, и недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 80 % процентов от его рыночной стоимости, определенной на основании того же экспертного заключения.

По инициативе конкурсного управляющего 28.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято, в том числе решение о приостановлении проведения торгов по продаже имущества Общества в связи с необходимостью внесения изменений в Положение и утверждения соответствующих изменений залоговыми кредиторами Должника комитетом кредиторов Общества (решение принято большинством голосов - 2 против 1 (уполномоченный орган).

Банк, считая, что это решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения комитета кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшееся 28.07.2017 заседание комитета кредиторов Должника было правомочно.

Порядок созыва, проведения заседания и принятия спорного решения на нем, установленный пунктами 3 - 6 статьи 17 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов не нарушен.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Если реализация предмета залога осуществляются совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут осуществляться без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае в материалы дела не представлены сведения о том, что конкурсный управляющий согласовывал с Банком как залоговым кредитором вопрос о внесении изменений в Положение, либо обращался в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное комитетом кредиторов Положение, то есть вынесение на заседание комитета кредиторов вопроса о приостановлении торгов было преждевременным.

Из материалов дела следует, что оформление земельных паев (долей) осуществляется Прокофьевым А.Н. с января 2015 года, то есть уже три года и при этом гарантий того, что оформление будет завершено в ближайшее время, не имеется, арбитражным управляющим не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие комитетом кредиторов решения о приостановлении торгов в отсутствии на то законных оснований является неправомерным, приостановление торгов приведет к увеличению сроков процедуры банкротства Должника и увеличению расходов на ее проведение, что в свою очередь повлечет уменьшение конкурсной массы и размера удовлетворенных требований кредиторов, и таким решением безусловно нарушаются права Банка и уполномоченного органа.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В то же время оформление земельных долей (паев) в собственность Должника не препятствует проведению торгов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Банка.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.11.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шухободское" Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев