Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 06АП-7254/17

г. Хабаровск

26 января 2018 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Уют-Стройиндустрия" Савостина Р.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцева Ивана Ивановича

на определение от 22.11.2017

по делу N А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А. А.

по заявлению Федоровой Валентины Александровны

о признании права собственности на объект не завершенного строительства, а также включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

по делу о признании общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", должник, ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслана Александровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия", Федорова Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 20, расположенной на 5-м этаже, подъезд N 2, ориентировочная площадь жилого помещения - 79,04 кв. м, площадь лоджии - 11,96 кв. м, итого площадь жилого помещения - 91,0 кв. м, а также о включении требования о передаче указанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 22.11.2017 требования Федоровой В.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцев И.И. в апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем по обособленному спору стоимости спорного жилого помещения.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поскольку строительство жилого дома не завершено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савостин Р.А. оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.11.2017 просил оставить в силе.

Федорова В.А. в предоставленном отзыве оспариваемый судебный акт просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уют-Стройиндустрия" (Продавец) и Федоровой В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2012 N 20, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продается жилое помещение (квартира) N 20, расположенная на 5-м этаже, подъезд N 2, ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 79,04 кв. м, площадь лоджии 11,96 кв. м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 91,0 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма составляет 2 730 000 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" на основании акта сверки от 31.12.2008.

Согласно пункту 1.2 договора окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года.

Пунктом 4.1.1 договоров установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя вышеуказанную квартиру и все необходимые документы на нее не позднее 31 декабря 2013 года по составленному двухстороннему акту. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания данного акта продавцом и покупателем.

Поскольку обязанность ООО "Уют-Стройиндустрия" по передаче в собственность недвижимого имущества не исполнена, Федорова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 квадратных метров, степень готовности 60% инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2011 года сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2011-099.

На момент рассмотрения данного заявления указанный объект в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Доказательства передачи Федоровой В.А. жилого помещения в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по заключенному договору по оплате объекта недвижимости Федоровой В.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.08.2012, из которой следует получение застройщиком полной оплаты от Федоровой В.А. в размере 2 730 000 рублей.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2008, расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия".

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимозачета от 31.12.2008 между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", не опровергает исполнения заявителем по обособленному спору условий по договору от 24.08.20112 N 20, поскольку в материалах дела имеется справка от 24.08.2012 от ООО "Уют-Стройиндустрия" о принятии денежных средств в размере 2 730 000 рубля в счет взаимозачета по акту сверки от 31.12.2008.

Кроме того в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2008 N 331 об оплате ООО ПСК "Стройиндустрия" денежных средств на сумму 2 730 000 рубля, которая указывают на сложившиеся взаимоотношения между Федоровой В.А. и ООО ПСК "Стройиндустрия". При этом указанный способ расчета применялся и в отношении других участников долевого строительства при рассмотрении Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области дела N 2-2704/2016.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств об исполнении обязательств по оплате спорного недвижимого имущества и отсутствие взаимоотношений Федоровой В.А. и ООО ПСК "Стройиндустрия", подлежат отклонению.

Следует также учесть, что признание права собственности участника строительства на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Помимо этого, нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия" следует, что решениями суда общей юрисдикции за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект на причитающиеся им квартиры.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в судебном акте от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела о банкротстве в данном случае права и законные интересы Федоровой В.А. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания за ними права собственности на спорную квартиру в жилом доме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Федоровой В.А. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект не завершенного строительства.

Вместе с тем, сам но себе факт признания судом за кредитором права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а, следовательно, не препятствует обращению кредитора, за удовлетворением своего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает возможным отметить, что признание доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект не означает погашение требования, оно продолжает существовать и обязательство застройщика может считаться исполненным только после получения участниками строительства объекта в собственность; требование о передаче жилых помещений предъявляются в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения своих обязательств Федоровой В.А. перед застройщиком по договору от 24.08.2012 N 20, доказательств передачи жилых помещения должником заявителю не представлено, суд обоснованно признал требования о передаче жилых помещений подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уют-Стройиндустрия" в размере исполненных обязательств на сумму 2 730 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2017 по делу N А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина