Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-18037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31823/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А72-10154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-10154/2017 (судья Юдин П.Г.) по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион", с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Людмила Николаевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" (далее по тексту - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 предварительное судебное заседание по делу N А72-10154/2017 завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна.

03.11.2017 от истца поступило заявление, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" передавать права на результаты работ по сделке - договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016, заключенному между ООО "Медфлагман" и ООО "Ай Ти Би Юнион" - следующим лицам: ООО "Оплачу"; Пузракову И.Ю., Андреевой Т. А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Мякишева Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Ай Ти Би Юнион" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Мякишевой Л.Н. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с копиями следующих документов: выписка операций по лицевому счету; расходный кассовый ордер N 25 от 11.11.2016; сравнительный анализ исходных кодов; приказ N 04 от 09.02.2017; экспертное исследование N 1/с от 16.01.2018.

Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, представленное дополнение с приложенными документами приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года по делу N А72-10154/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-7169/2017 рассматривается исковое заявление ООО "Ай Ти Би Юнион" к ООО "Медфлагман" о признании исключительного права на программу - "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года. Судебное заседание отложено на 15.11.2017.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об обеспечении иска истец указывает, что иное имущество у Общества с ограниченной ответственностью "Ай ти Би Юнион" отсутствует и сохранение указанного актива ООО "Ай Ти Би Юнион" является необходимым условием сохранения возможности выплаты участнику Общества действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявлении об обеспечении иска, судом первой инстанции указано, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность ООО "Ай Ти Би Юнион" распоряжаться указанным программным обеспечением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства свидетельствующие, что ответчиком принимаются меры, направление на уменьшение активов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов сторон, и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы том, что отказ в принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон отклоняются как неправомерные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-10154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.Е. Кувшинов