Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-40046/18 по делу N А72-10154/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А72-10154/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мякишевой Людмилы Николаевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судья Терентьев Е.А.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А72-10154/2017

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии третьих лиц: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Мякишевой Людмилы Николаевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-10154/2017.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено следующее.

Мякишева Л.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 о рассмотрении заявления об отводе.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений части 5 статьи 25, частей 1, 2 статьи 188, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 АПК РФ определение о рассмотрении заявления об отводе обжалованию не подлежит, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при получении кассационной жалобы на определение, возможность обжалования которых не предусмотрена АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, Мякишева Л.Н. в своей кассационной жалобе обжалует определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок на кассационное обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А72-10154/2017 истек 17.10.2018.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" 18.10.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А72-10154/2017 подана по истечении срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Мякишевой Л.Н. не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Как следует из информации по делу N А72-10154/2017, содержащейся в системе "Мой арбитр", кассационная жалоба Мякишевой Л.Н. подана в электронном виде 18.10.2018 непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба Мякишевой Л.Н. подлежит возвращению заявителю.

Заявленное Мякишевой Л.Н. в кассационной жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд округа оставляет без рассмотрения, ввиду того, что кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 275, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны от 18.10.2018 (б/н) по делу N А72-10154/2017 возвратить заявителю.

2. Ходатайство Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Вильданов