г. Москва |
|
22 января 2018 г. |
Дело N А40-226041/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) - ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-226041/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (ИНН/ОГРН 7725061155/1027739432940),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) - ГК АСВ - Секриер С.А., дов. от 20.10.2016.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Витязь"- ООО.
Решением суда от 20.01.2016 КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 56.
Конкурсным управляющим КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) ГК АСВ 10.11.2017 года подано заявление о взыскании солидарно с Богатырева Кирилла Валерьевича и Бакеевой Светланы Александровны в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) убытков в размере 50000000 рублей.
В рамках указанного обособленного спора 10.11.2017 г. в суд поступило от конкурсного управляющего заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд наложить арест на имущество Богатырева К.В. в размере 50 000 000 рублей и на имущество Бекеевой С.А. в размере 50 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 55 и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того считает, что в связи со значительной суммой предъявленных требований в случае непринятия обеспечительных мер ответчики могут беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом к моменту принятия судебного акта по делу.
Определением суда от 05.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.
Представитель конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (-ООО) ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.
Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.11.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-226041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) - ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-226041/2015
Должник: ГК КБ "Витязь" в лице к/у "АСВ", КБ Витязь ООО, ООО "Жуковский веломотозавод", ООО "Файн Проджект", ООО К/у "Вагонмаш" Осипова М.В., ООО КБ Витязь
Кредитор: ЗАО ТПК ИНСТРУМЕНТИМПЭКС, Некоммерческое партнерство "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ОТЧИЙ ДОМ "СВАРОГ", НП Можрегиональное объединение проектировщиков отчий дом сварог, ЦБ РФ
Третье лицо: ГК АСВ, ЗАО КОРТЭК, ЗАО ТД ИТОТУЛАМАШ, ООО "Раско", ООО "Скан-Юго-Восток", ООО вагонмаш, ООО Оргприминструмент, ООО Оргприминструмент 21, ООО файн проджект, Бурдак Сергей Викторович, ГК " АСВ", Данилов В. Н., ЗАО "ТД "СТАЛЬ-ИНВЕСТ", ЗАО Инструмент холдинг С, ЗАО ТПК ИНСТРУМЕНТИМПЭКС, Кулеш Юрий Николаевич, ООО "Вагонмаш", ООО "Научно-производственная фирма "РАСКО", ООО Жуковский веломотозавод, ООО ТД ТехАльянс, Соломакин Антон Владиславович, Соломакин Владислав Борисович, Соломакина Ирина Владимировна, Ходырев Евгений Викорович, Ходырев Игорь Викторович
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30055/18
08.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
31.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63565/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226041/15
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40193/17
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40209/17
07.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30423/17
03.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226041/15
16.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23311/17
15.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3698/17
02.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66207/16
02.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-709/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1850/17
20.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60468/16
20.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60489/16
20.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59715/16
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56420/16
07.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61982/16
20.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226041/15