Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-59715/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-226041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жуковский веломотозавод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-226041/15, вынесенного судьёй П.А. Марковым

о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО КБ "Витязь" с расчетного счета ООО "Жуковский веломотозавод" на сумму 2 410 000 руб. на основании платежного поручения N 1541, 2 700 000 руб. на основании 36 платежных поручений в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Витязь" (ОГРН 1027739432940)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь" в лице ГК АСВ - Комкова Е.В., дов. от 02.02.2016 г.;

от ООО "Жуковский веломотозавод" - Левкина Т.А., дов. от 04.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Витязь" ООО.

Решением суда от 20.01.2015 г. КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ГК Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016 г., стр.56.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. признаны недействительным банковские операции по перечислению КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) с расчетного счета ООО "Жуковский веломотозавод" N 40702810800010001556 денежных средств: 09.11.2015 г. на сумму 2 410 000 рублей на основании платежного поручения N 1541 от 06.11.2015 г. как перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы; 12.11.2015 г. на сумму 2 700 000 рублей на основании 36 платежных поручений от 14.10.2016 г. как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на страховую часть за 4 квартал 2015 года; взысканы с ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) денежные средства в сумме 5 110 000 рублей; восстановлена задолженность КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) перед ООО "Жуковский веломотозавод" по договору банковского счета N 40702810800010001556 на сумму 5 110 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Жуковский веломотозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-226041/15-88-422Б, отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ООО "КБ "Витязь", в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своих требований конкурсным управляющим были представлены выписки по лицевым счетам N 47418 других клиентов банка ("средства, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") на конкретные даты, а именно: на 13, 14, 15 и 16 октября 2015 г.

Однако для оспаривания сделок на основании абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуется, чтобы именно на момент оспариваемых сделок (а не за месяц до проведения таких сделок) имели место неисполненные требования клиентов, которые были поданы ранее.

Отражение в выписках по лицевым счетам на конкретную дату и за месяц до оспариваемых сделок данных о наличии неисполненных платежных поручений свидетельствует только о том, что на эти даты имели место неисполненные требования клиентов банка по перечислению денежных средств. Но такая ситуация сама по себе является обычной в преддверии банкротства банка и не может служить основанием для оспаривания сделки.

Также конкурсным управляющим были представлены уведомления о включении требований ряда кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Однако они не могут свидетельствовать о нарушении очередности и возникновении предпочтений, поскольку не содержат данных о том, когда и на каком основании возникло требование клиента/кредитора, включенного в реестр.

Вместе с этим арбитражным судом не была дана оценка такому документу, как "Опись платежных документов КБ "Витязь" (ООО), не исполненных в срок по состоянию на 16 ноября 2015 г. (свыше 14 дней)".

Из указанного документа следует, что до 14 октября 2015 г. (то есть до даты, когда ООО "Жуковский веломотозавод" направило в банк свои платежные поручения) в банк поступило лишь два платежных поручения, которые к 16 ноябрю 2015 г. не были исполнены, а именно: 13 октября 2015 г. в банк поступило платежное поручение N 683 от клиента ЗАО "МЭЛКОМ" на сумму в 4 360 000 рублей; 13 октября 2015 г. в банк поступило платежное поручение N 83 от клиента ООО "Стратегический клуб" на сумму в 530 000 рублей. При этом конкурсным управляющим были представлены две выписки по лицевым счетам N 47418 за период с 14 октября 2015 г. по 20 января 2016 г. в отношении ЗАО "МЭЛКОМ" и ООО "Стратегический клуб". Согласно этим выпискам указанные выше платежные поручения N 683 и N 83 не были исполнены по причине "недостаточности средств".

Также конкурсным управляющим были представлены уведомления о включении соответствующих требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают наличие только двух платежных поручений, которые были поданы ранее платежных поручений ООО "Жуковский веломотозавод", и которые не были исполнены к дате оспариваемых сделок.

Однако наличие вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение ООО "Жуковский веломотозавод" перед ООО "МЭЛКОМ" и ООО "Стратегический клуб", поскольку денежные средства в размере 4 890 000 рублей (то есть в размере достаточном для исполнения требований ООО "МЭЛКОМ" и ООО "Стратегический клуб") были на корреспондентском счете банка, что подтверждается: выпиской по корреспондентскому счету должника за 9 и 12 ноября 2016 г., решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. по настоящему делу, согласно которому на корреспондентском счете должника имелись денежные средства, более чем в 2,5 раза превышающие суммы, подлежащие перечислению на основании поручений ЗАО "МЭЛКОМ" и ООО "Стратегический клуб".

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что поданные ранее платежные поручения ЗАО "МЭЛКОМ" и ООО "Стратегический клуб" не были исполнены по причинам, связанным с совершением оспариваемых сделок. Напротив, наличие денежных средств на корреспондентском счете должника свидетельствует о том, что платежные поручения не были исполнены по причинам, не связанным с оспариваемыми сделками.

Таким образом, наличие только двух платежных поручений, которые были поданы ранее платежных поручений ООО "Жуковский веломотозавод", и которые не были исполнены не по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как сделки с предпочтением.

Следовательно, выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок с предпочтением нарушают нормы: абз.5 п.1 ст.61.3, п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.71, 170, 270 АПК РФ, абз.1 и 5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.

Рассматриваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Должник имел соответствующую лицензию на осуществление банковских операций по перечислению денежных средств по поручению клиентов. При этом на день совершения рассматриваемых сделок никаких ограничений в осуществлении таких банковских операций Банком России установлено не было.

Соответственно, осуществление должником перевода денежных средств ООО "Жуковский веломотозавод" на основании платежных поручений последнего являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемые сделки не соответствовали тем сделкам, которые осуществляются банком в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия оснований, установленных п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: из материалов настоящего дела не следует, что платежи по оспариваемым сделкам проходили с нарушением очередности из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника; ни ООО "Жуковский веломотозавод", ни получатели по его платежам не являются заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику; какая-либо аффелированность с должником отсутствует, документы, подтверждающие обратное конкурсным управляющим не представлены, а арбитражным судом не установлены; ООО "Жуковский веломотозавод" направляло требования должнику по перечислению денежных средств в рамках своей обычной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы и уплата обязательных платежей), что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по лицевому счету. Более того, при даче соответствующих требований должнику ООО "Жуковский веломотозавод" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Соответственно, назначение и размер оспариваемых платежей не отличается от ранее осуществленных ООО "Жуковский веломотозавод" платежей с учетом его предшествующих отношений с должником.

Таким образом, осуществление должником перечисления денежных средств ООО "Жуковский веломотозавод" на основании платежных поручений последнего являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Ни одна из рассматриваемых сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оспаривания рассматриваемых сделок по правилам абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предусмотрено п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд г.Москвы дал свою оценку обстоятельствам дела только лишь на основании голословных заявлений конкурсного управляющего. При этом материалы дела, а также возражения ООО "Жуковский веломотозавод" были полностью проигнорированы арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Витязь" в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Девятый арбитражный апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жуковский веломотозавод" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО КБ "Витязь"ГК АСВ, ООО "Жуковский веломотозавод", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жуковский веломотозавод" и КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) был заключен договор банковского счета N 40702810800010001556.

09.11.2015 г. в банке была совершена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Жуковский веломотозавод" N 40702810800010001556, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), на расчетный счет ООО "Жуковский веломотозавод", открытый в другой кредитной организаций ПАО "МИНБАНК" на сумму 2 410 000 рублей на основании платежного поручения N 1541 от 06.11.2015 г. как перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы.

12.11.2015 г. в банке были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Жуковский веломотозавод" N 40702810800010001556, открытого в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), на расчетный счет УФК по Брянской области на сумму 2 700 000 рублей на основании 36 платежных поручений от 14.10.2016 г. как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на страховую часть за 4 квартал 2015 года.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4. ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом от 16.11.2015 г. N ОД-3184 Банк России отозвал лицензию у банка с 16.11.2015 г., и с этой же даты ввел в банке временную администрацию.

Согласно п.2 ст.61.3, ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

На момент совершения оспариваемой банковской операции ООО "Жуковский веломотозавод" являлось кредитором банка по договору банковского счета N 40702810800010001556.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из указанного следует, что ООО "Жуковский веломотозавод" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО).

По состоянию на дату совершения сделок (09.11.2015 г. и 12.11.2015 г.) в банке имелась картотека неисполненных документов, был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 11.11.2015 г. картотека неисполненных платежей составила 562 требования клиентов на общую сумму 449 705 575 рублей (отчет по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательным платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корр. счетах кредитной организацией".

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-226041/15-88-422 о признании КБ "Витязь" (ООО) несостоятельным (банкротом) у банка, по состоянию на дату отзыва лицензии (16.11.2015 г.) имеются платежные поручения клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения, на общую сумму 317 451 789,63 рублей.

В соответствии с реестром кредиторов КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО), требования ООО "Компания "ТДБ-1", ООО ""Чермет-Столица", ООО "ЛИТ-ФОНОН", ООО "НИКОФАРМ", ООО "СтройСити", ООО "ПРЕМИУМТРЕЙД", ООО "Стратегический клуб", ООО "Мэлком", НП МОС "Отчий Дом "Сварог" включены в реестр кредиторов КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в составе третьей очереди.

Банк не исполнил обязательства перед физическими и юридическими лицами с 13.10.2015 г. и на день совершения оспариваемого действия по перечислению денежных средств, т.е. на 09 ноября 2015 г. и 12 ноября 2015 г., у банка имелись законные кредиторы, чьи требования к банку оставались неисполненными, при этом сам банк являлся уже по существу неплатежеспособным и реально не мог осуществлять какие-либо расчетные операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов как физических, так и юридических лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были бы совершены сторонами, то ООО "Жуковский веломотозавод", в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было бы признано лишь как кредитор третьей очереди КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) на сумму средств на своем счете.

Таким образом, ООО "Жуковский веломотозавод", в нарушение Закона, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с 13 октября 2015 года.

Оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации: сделки совершены 09 ноября 2015 года и 12 ноября 2015 года, а временная администрация в банке была введена 16.11.2015 г.

В силу прямого указания закона, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп.1 п.5. ст.189.40 ФЗ, так как оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно п.35.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ответчик являлся кредитором банка, ответчику было оказано предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам банка, банковские операции совершены в течение месяца перед введением в банке временной администрации, а также поскольку банк на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки должника недействительной является обоснованным.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-226041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жуковский веломотозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов