Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21750/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-30376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Стрижаковой Г.В. по доверенности от 09.01.2018 N 7, Бубельцовой О.С. по доверенности от 23.01.2018 N 22,

от открытого акционерного общества "Исток" - Замурий И.А. по доверенности от 14.07.2017 N 26, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-30376/2016, принятое в составе судьи Парамоновой А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Исток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исток" (далее - ОАО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.10.2016 N 1195/02 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 17.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является неразумной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных представителем заявителя услуг.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявленный обществом и удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает принципу разумности и соразмерности, так как рассмотренный спор не является сложным, представителем общества выполнен небольшой объем работы.

В судебном заседании представители управления просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлено соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2016 и от 07.04.2017, заключенное между Адвокатским бюро "Михайленко и партнеры" (поверенные) и ОАО "Исток" (клиент) (т.1 л.д. 122-129).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашений поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в споре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к управлению.

В пункте 4.1. соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2016 стороны определили, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 90 000 руб.

Стоимость ведения дела в суде второй инстанции составляет 60 000 руб. (пункт 4.1. соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2017).

Услуги представителя были оплачены обществом в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2017 N 1143 на сумму 90 000 руб. (т.1 л.д. 130) и от 12.05.2017 N 1307 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 131).

Фактическое оказание услуг подтверждается актами приемки оказанной юридической помощи и произведенных возмещаемых расходов от 31.03.2017 N 21 и 30.04.2017 N 30 (т.1 л.д. 132-133).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий пунктов 4.1 соглашений об оказании юридической помощи оплата услуг представителя за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций фактически является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в связи с чем судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, установлено, что требование ОАО "Исток" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 35 000 руб. из расчета: 8 000 рублей - подготовка заявления, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 3 000 руб. - подготовка письменного дополнительного обоснования от 24.11.2016, 3 000 руб. - подготовка письменного обоснования от 06.12.2016, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2017, 3 000 руб. - подготовка письменного обоснования от 14.02.2017, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2017, 3 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2017.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции составлена и подана 23.05.2017 в Арбитражный суд Ростовской области. Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 12.07.2017 представлены копии дополнительных документов. Также представитель общества участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 12.07.2017, 09.08.2017, в котором был объявлен перерыв до 16.08.2017.

Учитывая содержание и предмет основного спора, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также средние ставки оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанций согласно протоколу N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно оценен размер понесенных судебных расходов с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов управление не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу А53-30376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко