Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-57747/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела N А60-57747/2014 о признании банкротом ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) (далее - Общество "Уником Партнер")

заявление представителя собрания конкурсных кредиторов Бабушкиной Оксаны Ивановны о принятии дополнительного постановления по вопросу распределении судебных расходов по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича, представителя конкурсных кредиторов Гришечкина В.В. и представителя собрания кредиторов Бабушкиной Оксаны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов АО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка", Бабушкиной Оксаны Ивановны, Гукова Виталия Константиновича, Гуковой Руфь Михайловны, Рыбина Вячеслава Михайловича, Рыбиной Людмилы Владимировны, Савченко Валерия Ивановича, ООО "Восход-Регион", Угрюмова Владимира Константиновича, Вострецова Алексея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Губайдуллина Андрея Эдуардовича, Кузнецова Николая Евгеньевича, Булычевой Марии Михайловны, Кенниковой Натальи Михайловны, Кенникова Игоря Вячеславовича о признании недействительной сделки должника с Тимофеевым Николаем Ивановичем, применении последствий её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385), АО "Ведение реестров компаний" (ИНН 6661049239), Центральный Банк РФ, Кузьмин Игорь Владимирович,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.09.2016 поступило заявление конкурсных кредиторов АО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка" (далее - АО СМНУ "Цветметналадка"), Бабушкиной О.И., Гукова В.К., Гуковой Р.М., Рыбина В.М., Рыбиной Л.В., Савченко В.И., ООО "Восход-Регион", Угрюмова В.К., Вострецова А.А., индивидуального предпринимателя Губайдуллина А.Э., Кузнецова Н.Е., Булычевой М.М., Кенниковой Н.М., Кенникова И.В., в котором кредиторы просят признать недействительной сделкой совершенный между должником Обществом "Уником Партнер"и ответчиком Тимофеевым Николаем Ивановичем договора купли-продажи ценных бумаг, а также совершенные брокерские операции Тимофеева Н.И. (код 203193) от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по зачислению денежных средств в размере 105.944.960 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата 105.944.960 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано. Также с АО СМНУ "Цветметналадка", Бабушкиной О.И., Гукова В.К., Гуковой Р.М., Рыбина В.М., Рыбиной Л.В., Савченко В.И., ООО "Восход-Регион", Угрюмова В.К., Вострецова А.А., индивидуального предпринимателя Губайдуллина А.Э., Кузнецова Н.Е., Булычевой М.М., Кенниковой Н.М., Кенникова И.В. в пользу Тимофеева Николая Ивановича взыскано по 1.333,33 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Конкурсные кредиторы, представитель собрания кредиторов Бабушкина О.И., а также конкурсный управляющий Русалин Е.В. обжаловали определение от 18.09.2017 в апелляционном порядке, просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, согласно которому определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 изменено: признаны недействительными сделки Общества "Уником Партнер" в пользу Тимофеева Н.И. 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тимофеева Н.И. в пользу Общества "Уником Партнер" 105.944.960 руб.; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Также с Тимофеева Н.И. взыскано 6.000 руб. в пользу Гришечкина В.В. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и 3.000 руб. в пользу Общества "Уником Партнер" в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов Общества "Уником Партнер" Бабушкина О.И. обратилась в апелляционный суд с заявлением, в котором она просит разъяснить постановление апелляционного суда от 06.12.2017 и принять дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определением апелляционного суда от 11.01.2018 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов назначено в судебном заседании 31.01.2018.

В связи с пребыванием судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Плахову Т.Ю. (определение председателя судебного состава от 31.01.2018).

До судебного заседания в материалы дела письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком Тимофеевым Н.И. заявлено ходатайство о фальсификации копии договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013.

В связи с этим определением от 17.05.2017 с целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа, её проведение поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" Антропову А.В.

Назначенная определением от 17.05.2017 судебная экспертиза выполнена, заключение N 8/2017 представлено в суд и использовано в качестве одного из доказательств при разрешении спора по существу.

Ввиду производства данной экспертизы Тимофеевым Н.И. понесены судебные издержки в связи с оплатой экспертного исследования в размере 20.000 руб., что подтверждается чек-ордером на 20.000 руб. Данная сумма в счет оплаты выполненного исследования перечислена экспертной организации.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные расходы Тимофеева Н.И. взысканы с кредиторов - заявителей по настоящему спору в солидарном порядке, по 1.333,33 руб. с каждого.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде вынесено постановление от 06.12.2017, которым требования заявителей - кредиторов к Тимофееву Н.И. удовлетворены.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из содержания постановления апелляционного суда от 06.12.2017 следует признать, что настоящий спор разрешен в пользу заявителей-кредиторов и не в пользу ответчика Тимофеева Н.И.

Следовательно, оснований для взыскания понесенных Тимофеевым Н.И. расходов на выполнение экспертизы с заявителей-кредиторов не имеется. Судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 20.000 руб. подлежат отнесению на ответчика Тимофеева Н.И.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в связи с выполнением экспертизы не был разрешен при вынесении постановления от 06.12.2017, этот вопрос в порядке ст. 179 АПК РФ должен быть разрешен в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного определение от 18.09.2017 подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с выполнением экспертизы, в возмещении Тимофееву Н.И. понесенных им расходов в размере 20.000 руб. в связи с выполнением экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-57747/2014 отменить в части взыскания с АО СМНУ "Цветметналадка", Бабушкиной О.И., Гукова В.К., Гуковой Р.М., Рыбина В.М., Рыбиной Л.В., Савченко В.И., ООО "Восход-Регион", Угрюмова В.К., Вострецова А.А., предпринимателя Губайдуллина А.Э., Кузнецова Н.Е., Булычевой М.М., Кенниковой Н.М., Кенникова И.В. в пользу Тимофеева Николая Ивановича по 1.333 рублей 33 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В возмещении Тимофееву Николаю Ивановичу понесенных им расходов в размере 20.000 руб. в связи с выполнением экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко