Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 06АП-7452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2018 г. N Ф03-895/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2018 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Василенко А.С., представителя по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение от 05.12.2017

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (вх. N 48785)

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с

ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник, ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Максим Сергеевич

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках данного дела акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации залогового имущества должника, а именно:

- линии подачи круглого леса Holtec, в том числе окорочной машины;

- линии лесопиления EWD, линии сортировки сырых пило-материалов Jartek;

- линии отходоудаления Vecoplan.

Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.12.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указывает, что спорное имущество находящиеся у третьих лиц, используется ими в коммерческих целях, что приводит его к физическому износу и снижению рыночной стоимости и, как следствие, причинение убытков Банку, являющемуся залоговым кредитором.

В подтверждение факта использования спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" ссылается на проведенную проверку Банком условий хранения залогового имущества.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об истребования доказательств по делу в силу статьи 66 АПК РФ.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поступившее ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.12.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обосновании испрашиваемых мер заявитель указал, что в рамках дела N А73-6355/2016 и согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, были расторгнуты договора аренды от 07.04.2014 NДИУ-52/2014, NДИУ-32/49/2014, NДИУ-60/48/2014, NДИУ-55/47-2014, NДИУ-23/2014, NДИУ-1/2014, NДИУ-16/2014, заключенные между ООО "Лан" и ООО СП "Аркаим", в связи с чем суд обязал ООО "Лан" возвратить ООО СП "Аркаим" арендованное имущество.

По мнению заявителя, судебный акт не исполнен, а имущество ООО СП "Аркаим" находящиеся в залоге у Банка, до настоящего времени используется ООО "Лан", что приводит к утрате его ликвидных свойств и, как следствие, нарушению прав АО "Россельхозбанк" как кредитора. Факт использования ООО "Лан" спорного имущества подтверждается проведенной 23.11.2017 проверкой, в ходе которой проводилась фото фиксация эксплуатации неизвестным работником залогового имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств использования предмета залога именно ООО "Лан", как и не представлено доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий, которые приводят к физическому износу и как следствие к снижению его рыночной стоимости.

При этом ссылки заявителя на произведенную фото фиксацию факта использования имущества, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из содержания фотоснимков невозможно установить факта использования именно залогового имущества сотрудниками ООО "Лан". Кроме того, как указал заявитель, сотрудник, присутствовавший в ходе проверки 23.11.2017, не является работником ООО "Лан" и отношения к ООО СП "Аркаим" он не имеет, что подтверждает выше установленные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, а ссылка на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба залоговому имуществу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждаются материалами дела.

Заявителем не представлено и доказательств использования переданного в залог имущества не по назначению, а также доказательств наличия у должника намерения совершить с залоговым имуществом какие-либо сделки.

Следует также учесть, что АО "Россельхозбанк" имеет право защищать свои интересы, как кредитора, в порядке исполнения судебного акта по делу N А73-6355/2016, в части неисполнения ООО "Лан" требований о возврате имущества ООО СП "Аркаим" полученного по расторгнутым судом договорам аренды.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.12.2017 по приведенным в апелляционных жалобах доводах.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2017 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина