Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-16702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31660/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 47 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением АС РТ от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 сентября 2017 года.

07 марта 2017 года (вх.N 3554) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту Шевченко Д.В.) о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту Копылова Л.М.) судебных расходов в размере 47 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 августа 2017 года взыскано с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича 44 350 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. отложено на 23 января 2018 года на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года введена в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-26341/2014, судья Бросова Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 г. судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Копыловой Ларисы Михайловны о фальсификации доказательств, так как данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении от 07 марта 2017 года (с учетом уточнения) Шевченко Д.В. просит взыскать с Копыловой Л.М. судебные расходы в размере 56 350 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора (жалоб о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 марта 2016 года и о признании его действий незаконными).

14 сентября 2016 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрена жалоба кредитора (Копыловой Л.М), которая состояла фактически из двух требований - признание недействительными решения собрания кредиторов должника от 22 марта 2016 года и признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении Шевченко Д.В. На данном судебном заседании лично присутствовал сам Шевченко Д.В., а также кредиторы Блохинцева О.И., Миннекаева Н.З., Гафарова И.М., Осадчая М.А. Определением Арбитражного суда Республики от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны было отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом 17 октября 2016 года кредитор (Копылова Л.М.) обратилась с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2016 года жалоба была оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года жалоба Копыловой Л.М. была возвращена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 года возвращена кассационная жалоба кредитора (Копыловой Л.М.) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 года кредитору Копыловой Л.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2016 года и жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

10 мая 2017 года кредитор (Копылова Л.М.) вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года жалоба Копыловой Л.М. была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Согласно заявлению Шевченко Д.В. (с учетом уточнения), судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шевченко Д.В. составляют 56 350 рублей, в том числе:

- 33 000 рублей оплата за проезд (перелет) Волгоград-Казань;

- 5 050 рублей оплаты за проезд (перелет) Набережные Челны (Бегишево)-Волгоград;

- 3 300 рублей оплаты за проживание в гостинице;

- 15 000 рублей оплаты за юридические услуги.

В обоснование данных расходов им представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны по указанному маршруту, квитанции об оплате сборов, счет на оплату проживания в гостинице. Дата документов по оплате расходов совпадает с датой судебного заседания. В обоснование расходов по оплате юридических услуг Шевченко Д.В. представлен договор N 18/к от 01.06.2016 г. с ООО "ГАРАНТ", акт выполненных работ по данному договору от 01.12.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 03 декабря 2016 года об оплате данного договора на сумму 15 000 рублей.

Тот факт, что Шевченко Д.В. понес судебные издержки (оплата расходов на перелет и проживание, оплата за фактическое оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов - отзыва), связанные с рассмотрением обособленного спора, достоверно подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что данный обособленный спор обладал сложностью, но не потребовало от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с составлением только одного отзыва, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. При этом расходы (судебные издержки) самого Шевченко Д.В., связанные с проездом и проживанием, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шевченко Д.В. правомерно предъявлены требования о взыскании судебных расходов не к должнику, а к заявителю жалобы - кредитору Копыловой Л.М., поскольку обособленный спор представлял собой жалобу на действия самого Шевченко Д.В., который в тот период исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и документальное подтверждение расходов, с учетом положений статьей 106 и 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме (41 350 руб. проезд и проживание)+(3 000 руб. юр. услуги)=44 350 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-26341/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09 августа 2017 года по делу N А65-26341/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова