Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64307/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-187703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-187703/16, вынесенное судьей П.Н. Коршунов, о признании ООО "Гольфстрим" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гольфстрим"- Пятовская Ю.С. дов. от 22.01.2018

от ООО "Гольфстрим" - Костарев В.П. дов. от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в отношении ООО "Гольфстрим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Решением суда от 26.10.2017 ООО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Гольфстрим" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. о выплате ему вознаграждении и понесенных расходов за процедуру банкротства в размере 230 000 руб.

В материалы дела поступили возражения ПАО "МОЭК" на апелляционную жалобу, в которой оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (заявителем по данному делу о банкротстве) дано согласие на финансирование процедуры банкротства (т. 1, л.д. 103, т. т. 4, л.д. 1).

Платежным поручением от 08.12.2016 N 83149 ПАО "МОЭК" перечислило на депозитный счет суда 230 000 руб. (т. 1, л.д. 112).

Платежным поручением от 31.08.2017 N 58497 ПАО "МОЭК" перечислило на депозитный счет суда 230 000 руб. (т. 4, л.д. 6).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гольфстрим" в настоящее время не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20. 6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в ней расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества для ведения процедуры банкротства основаны на неправильном толковании норм материального права. Арбитражный суд вправе вести процедуру банкротства за счет денежных средств, предоставленных лицами, давшими согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-187703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко