Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-48110/20 по делу N А40-187703/2016

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-187703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клименко В.А., Терещенко И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020

по делу N А40-187703/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича о выплате стимулирующего вознаграждения в части; взыскании с Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича солидарно в пользу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича денежные средства в размере 5 708 225,81 (пять миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 81 копейка; отказе в удовлетворении остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛЬФСТРИМ"

(ОГРН 5067746346124, ИНН 7733577240)

при участии в судебном заседании:

от Терещенко И.Е. - Судакова М.А. дов от 05.10.2020

от арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича - Шавыкина И.В. дов от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. ООО "ГОЛЬФСТРИМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Солодухин Д.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 прекращено производство по делу N А40-187703/16-179-209 Б о признании ООО "ГОЛЬФСТРИМ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. о взыскании с Воробьевой А.И., Клименко В.А. и Терещенко И.Е. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ГОЛЬФСТРИМ" Солодухина Д.Н. в размере 5 708 225,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отказано в удовлетворении арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. о проведении экспертизы по делу. Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича о выплате стимулирующего вознаграждения в части. Взысканы с Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича солидарно в пользу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича денежные средства в размере 5 708 225,81 (пять миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Клименко В.А. и Терещенко И.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-187703/16 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. о взыскании стимулирующего вознаграждения отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что Солодухин Д.Н. не доказал, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления о привлечении Терещенко И.Е. и Клименко В.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Терещенко И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича просила суд отказать в удовлетворении жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, объема выполненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника мероприятий, оценил фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных арбитражным управляющим действий с точки зрения того, насколько его действия способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича стимулирующего вознаграждения в размере 5 708 225,81 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В связи с тем, что денежные средства перечислялись на депозит нотариуса в отношении каждого кредитора конкурсный управляющий не обращался с заявлением об удержании сумм вознаграждения, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа в данной выплате, так как по своей правовой природе, исходя из сложившейся судебной практики, данная выплата относится к числу судебных издержек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим определен круг контролирующих лиц и доказано их фактическое руководство ООО "ГОЛЬФСТРИМ".

Конкурсным управляющим ООО "ГОЛЬФСТРИМ" Солодухиным Д.Н. был выявлен круг лиц, являющихся контролирующими по отношению к ООО "ГОЛЬФСТРИМ", к которым было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОЛЬФСТРИМ": Клименко Владимир Александрович и Терещенко Иван Ефимович.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-187703/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-187703/16 о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "ГОЛЬФСТРИМ" выявлены сделки, отвечающие признакам недействительности, поданы соответствующие заявления и впоследствии признаны недействительными. В результате применения последствий недействительности сделки увеличены чистые активы ООО "ГОЛЬФСТРИМ".

26.02.2018 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения от 05.06.2014 г. к Договорам денежного займа N АВ-12/06 от 28 ноября 2007 г, N АВ-12/07 от 27 марта 2008 г., NАВ-12/08 от 01 июля 2008 г., NАВ-12/09 от 25 февраля 2010 г., NАВ-12/10 от 25 февраля 2010 г., NАВ-12/11 от 25 февраля 2010 г., заключенного между ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и ООО "АВТОХРАН-ПРО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-187703/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 05.06.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-187703/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГОЛЬФСТРИМ" Солодухина Д.Н. и конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-187703/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-187703/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 05.06.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Таким образом, в результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу Должника поступило ликвидное имущество - наружные инженерные коммуникации: трубопроводы холодного водоснабжения и водопровод в границах ОПС N 853; трубопроводы канализации и водостока в границах с ОПС N 2042; трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения в границах с ОПС N 853; коллектор; кабельные линии электроснабжения от ТП к ЦТП, а также электрическое оборудование, теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, согласно перечню проекта N 545-02/08 от 07.10.08 Центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, 22, для обеспечения ЦО и ГВС потребителей.

25.10.2018 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным Соглашения от 02.06.2014 г. к Договору денежного займа N АВ-12/12 от 04.12.2012 г. с актом приема-передачи от 02.06.2014 г, заключенного между ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и ООО "АВТОХРАН-ПРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-187703/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 02.06.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Таким образом, в результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу Должника поступило ликвидное имущество - Центральный тепловой пункт, площадью 146,9 кв.м., состоящий из помещения I ком. 92, 93, расположенного в подвале, помещения II ком. 1,2,3, расположенного на цокольном этаже, помещения IV ком. 1, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, и установленное в нем оборудование (далее - ЦТП).

Погашение требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ", включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме осуществлено после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачи заявлений об оспаривании сделок Должника.

Полное погашение ИП Воробьевой А.И. осуществлено в мае 2019 г. частично прямыми платежами на расчетные счета кредиторов и частично внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Впервые сведения о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме стали известны арбитражному управляющему в процессе рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-187703/2016 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть), то есть 16.01.2019. Данный факт был заявлен представителем ООО "АВТОХРАН-ПРО", что явилось основанием для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Погашение требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме было обусловлено тем, что ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и ООО "АВТОХРАН-ПРО" являются аффилированными между собой лицами, а также аффилированными по отношению к собственнику ЦТП на момент рассмотрения спора и лицу, погасившему реестр требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме - ИП Воробьевой А.И.

Арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. ранее при оспаривании сделок была представлена указанная схема, отражающая связи аффилированных лиц и преследуемые ими цели:

Таким образом, указанная схема иллюстрирует, что собственником ликвидного имущества (ЦТШ стала ИП Воробьева А.И. - дочь бенефициара - Терещенко И.Е., то есть проведение сделок по отчуждению было направлено не на фактическое отчуждение, а на юридическую смену собственника, оставив фактически указанное имущество в собственности тех же лиц (Терещенко И.Е.).

В результате оспаривания указанных сделок ликвидное имущество было бы зарегистрировано за ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и реализовано конкурсным управляющим посредством торгов, проводимых в электронной форме. Признание сделок Должника недействительными лишило Воробьеву А.И. и бенефициара Терещенко И.Е. возможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению ЦТП и получения имущественной выгоды от указанного.

Кроме того, конкурсным управляющим планировалась подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Воробьевой А.И. как лица, которое извлекло выгоду от совершения недействительных сделок, а также состоит в отношениях родства с конечным бенефициаром, что позволяет сделать вывод о преднамеренном выводе активов Должника.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, ПО АПК РФ).

Как следует из материалов дела, погашая реестр требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ", Воробьева А.И. являлась по отношению к Должнику и субсидиарным ответчикам не незаинтересованном в исходе дела 3-им лицом, а состояла в отношениях родства с бенефициаром.

Действия ИП Воробьевой А.И. и Терещенко И.Е. были направлены на обход закона, так как согласно ст. 125 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, процентное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Цель полного погашения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" - прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что в результате эффективных действий конкурсного управляющего появилась реальная возможность погашения реестровой задолженности и взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих Должника лиц.

Кроме того, необходимо обратить внимание на длительность процедур банкротства в отношении ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и период, в который была погашена задолженность в полном объеме. Наблюдение с 18.01.2017 по 25.10.2017. Конкурсное производство: с 25.10.2017. по 13.05.2019.

Таким образом, полное погашение реестра требований кредиторов было обусловлено вступлением в силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, а также признании недействительных сделок должника.

Кроме того, погашение ИП Воробьевой (а не Терещенко И.Е., как бенефициаром и контролирующим лицом Должника) согласно ст. 125 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме в совокупности с вышеназванными фактами (срок погашения относительно юридически значимых событий в деле о банкротстве, родственные связи Воробьевой А.И. и Терещенко И.Е., увеличение активов Должника и т.д.) свидетельствует о том, что данное процессуальное решение было принято с целью избежать выплаты процентного (стимулирующего) вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ГОЛЬФСТРИМ" Солодухину Д.Н.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявления арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича о выплате стимулирующего вознаграждения в части. Взыскал с Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича солидарно в пользу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича денежные средства в размере 5 708 225,81 (пять миллионов семьсот восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-187703/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клименко В.А., Терещенко И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина