Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-22917/18 по делу N А40-187703/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-187703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Терещенко Ивана Ефимовича - Судакова М.А. - дов. от 05.10.2020

в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Терещенко Ивана Ефимовича

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича о взыскании с Воробьевой Александры Ивановны, Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 708 225 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ" (далее - ООО "ГОЛЬФСТРИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛЬФСТРИМ" прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов.

Конкурсный управляющий 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Александры Ивановны (далее - Воробьева А.И.), Клименко Владимира Александровича (далее - Клименко В.А.) и Терещенко Ивана Ефимовича (далее - Терещенко И.Е.) стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 708 225 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, с Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича солидарно в пользу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича взысканы денежные средства в размере 5 708 225 руб. 81 коп. В удовлетворении требований к Воробьевой Александре Ивановне отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Также, конкурсным управляющим был оспорен ряд совершенных должником сделок:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 на втором круге рассмотрения удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 05.06.2014 к договорам денежного займа, заключенного между должником и ООО "АВТОХРАН-ПРО". В результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество - наружные инженерные коммуникации: трубопроводы холодного водоснабжения и водопровод в границах ОПС N 853; трубопроводы канализации и водостока в границах с ОПС N 2042; трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения в границах с ОПС N 853; коллектор; кабельные линии электроснабжения от ТП к ЦТП, а также электрическое оборудование, теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, согласно перечню проекта N 545-02/08 от 07.10.2008 Центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, 22, для обеспечения ЦО и ГВС потребителей.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.06.2014 к договору денежного займа, заключенного между теми же лицами. В результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу должника также поступило ликвидное имущество - Центральный тепловой пункт, площадью 146,9 кв. м, состоящий из помещения I ком. 92, 93, расположенного в подвале, помещения II ком. 1, 2, 3, расположенного на цокольном этаже, помещения IV ком. 1, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, и установленное в нем оборудование (далее - ЦТП).

Погашение требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ", включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме осуществлено после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

При этом, полное погашение ИП Воробьевой А.И. осуществлено в мае 2019 года частично прямыми платежами на расчетные счета кредиторов и частично внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Судами отмечено, что погашение требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме было обусловлено тем, что ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и ООО "АВТОХРАН-ПРО" являются аффилированными между собой лицами, а также аффилированными по отношению к собственнику ЦТП на момент рассмотрения спора и лицу, погасившему реестр требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме, - ИП Воробьевой А.И. (является дочерью Терещенко И.Е.).

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что отчуждение должником имущества по оспоренным конкурсным управляющим сделкам преследовало целью только юридическую смену собственника, а не фактическую.

Однако, признание сделок должника недействительными лишило Воробьеву А.И. и бенефициара Терещенко И.Е. возможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению ЦТП и получения имущественной выгоды от него.

Суды указали, что выбранный третьими лицами способ погашения требований кредиторов был направлен на обход закона о выплате процентного вознаграждения конкурсному управляющему. Таким образом, суды усмотрели в таких действиях признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечена длительность проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве процедур: процедура наблюдения длилась с 18.01.2017 по 25.10.2017, а конкурсного производства - с 25.10.2017 по 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что полное погашение реестра требований кредиторов было обусловлено исключительно вступлением в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также признании недействительных сделок должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терещенко И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Терещенко И.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не доказал, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, Терещенко И.Е., утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его родства с Воробьевой А.И., а погашение требований обусловлено разумными экономическими причинами - сохранением указанным лицом прав аренды имущества.

Кроме того, Терещенко И.Е. указывает, что действия конкурсного управляющего не привели к восстановлению платежеспособности общества, а напротив принесли ему убыток. Заявитель утверждает, что объективное банкротство общество наступило вследствие наличия у потребителей отопления и горячего водоснабжения задолженности.

Также, Терещенко И.Е. отмечает, что суды, указывая на то, что в результате оспаривания сделок в собственность должника поступило ликвидное имущество, не учитывают, что одновременно с таким поступлением у него возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 163 500 000 руб. 00 коп.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Терещенко И.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Терещенко И.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как правильно указали суды, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Терещенко И.Е., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов свидетельствуют о несогласии Терещенко И.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о причинах возникновения у должника признаков банкротства не опровергают правильности сделанных судами выводов о том, что непосредственно в результате эффективных действий конкурсного управляющего требования конкурсных кредиторов были погашены в полном объеме.

При этом, довод Терещенко И.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств родства не опровергает правильность сделанных судами выводов, учитывая, что, как указывает сам кассатор, целью погашения требований являлось сохранение ею прав аренды на имущество, учитывая признание недействительными по заявлению конкурсного управляющего сделок по его отчуждению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-187703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов