|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-187703/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Терещенко Ивана Ефимовича - Судакова М.А. - дов. от 05.10.2020
в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Терещенко Ивана Ефимовича
на определение от 29.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича о взыскании с Воробьевой Александры Ивановны, Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 708 225 руб. 81 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ" (далее - ООО "ГОЛЬФСТРИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛЬФСТРИМ" прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов.
Конкурсный управляющий 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Александры Ивановны (далее - Воробьева А.И.), Клименко Владимира Александровича (далее - Клименко В.А.) и Терещенко Ивана Ефимовича (далее - Терещенко И.Е.) стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 708 225 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, с Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича солидарно в пользу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича взысканы денежные средства в размере 5 708 225 руб. 81 коп. В удовлетворении требований к Воробьевой Александре Ивановне отказано.
Как усматривается из указанных судебных актов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Клименко Владимира Александровича и Терещенко Ивана Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Также, конкурсным управляющим был оспорен ряд совершенных должником сделок:
- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 на втором круге рассмотрения удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 05.06.2014 к договорам денежного займа, заключенного между должником и ООО "АВТОХРАН-ПРО". В результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество - наружные инженерные коммуникации: трубопроводы холодного водоснабжения и водопровод в границах ОПС N 853; трубопроводы канализации и водостока в границах с ОПС N 2042; трубопроводы центрального отопления и горячего водоснабжения в границах с ОПС N 853; коллектор; кабельные линии электроснабжения от ТП к ЦТП, а также электрическое оборудование, теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, согласно перечню проекта N 545-02/08 от 07.10.2008 Центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, 22, для обеспечения ЦО и ГВС потребителей.
- определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.06.2014 к договору денежного займа, заключенного между теми же лицами. В результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу должника также поступило ликвидное имущество - Центральный тепловой пункт, площадью 146,9 кв. м, состоящий из помещения I ком. 92, 93, расположенного в подвале, помещения II ком. 1, 2, 3, расположенного на цокольном этаже, помещения IV ком. 1, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, и установленное в нем оборудование (далее - ЦТП).
Погашение требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ", включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме осуществлено после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
При этом, полное погашение ИП Воробьевой А.И. осуществлено в мае 2019 года частично прямыми платежами на расчетные счета кредиторов и частично внесением денежных средств в депозит нотариуса.
Судами отмечено, что погашение требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме было обусловлено тем, что ООО "ГОЛЬФСТРИМ" и ООО "АВТОХРАН-ПРО" являются аффилированными между собой лицами, а также аффилированными по отношению к собственнику ЦТП на момент рассмотрения спора и лицу, погасившему реестр требований кредиторов ООО "ГОЛЬФСТРИМ" в полном объеме, - ИП Воробьевой А.И. (является дочерью Терещенко И.Е.).
Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что отчуждение должником имущества по оспоренным конкурсным управляющим сделкам преследовало целью только юридическую смену собственника, а не фактическую.
Однако, признание сделок должника недействительными лишило Воробьеву А.И. и бенефициара Терещенко И.Е. возможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению ЦТП и получения имущественной выгоды от него.
Суды указали, что выбранный третьими лицами способ погашения требований кредиторов был направлен на обход закона о выплате процентного вознаграждения конкурсному управляющему. Таким образом, суды усмотрели в таких действиях признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечена длительность проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве процедур: процедура наблюдения длилась с 18.01.2017 по 25.10.2017, а конкурсного производства - с 25.10.2017 по 13.05.2019.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что полное погашение реестра требований кредиторов было обусловлено исключительно вступлением в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также признании недействительных сделок должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терещенко И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы Терещенко И.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не доказал, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, Терещенко И.Е., утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его родства с Воробьевой А.И., а погашение требований обусловлено разумными экономическими причинами - сохранением указанным лицом прав аренды имущества.
Кроме того, Терещенко И.Е. указывает, что действия конкурсного управляющего не привели к восстановлению платежеспособности общества, а напротив принесли ему убыток. Заявитель утверждает, что объективное банкротство общество наступило вследствие наличия у потребителей отопления и горячего водоснабжения задолженности.
Также, Терещенко И.Е. отмечает, что суды, указывая на то, что в результате оспаривания сделок в собственность должника поступило ликвидное имущество, не учитывают, что одновременно с таким поступлением у него возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 163 500 000 руб. 00 коп.
От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Терещенко И.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Терещенко И.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 стать
