Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-700/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "СБК" в общем размере 4 586 254 356,28 руб. в деле о банкротстве АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК" - Гребнева Е.В. дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов В.М.

В суд 14.06.2017 поступило требование ООО "СБК" к Акционерному обществу "ЭнергоГазИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 586 254 356,28 руб.

Определением суда от 14.11.2017 требования ООО "СБК" в размере 4 586 254 356, 28 руб., из которых: 4 377 267 077,56 руб. - основной долг, 90 400 229,69 руб. - проценты, 118 587 049, 03 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг", кредитору отказано в признании заявленных требований обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "СБК" не согласилось с определением суда в той части, которой ему в удовлетворении требования отказано, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "СБК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ООО "СБК", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма заявленных требований перешла к кредитору от ПАО "Сбербанк" в результате состоявшихся уступок прав требований.

В обоснование требования о признании требований обеспеченных залогом имущества должника кредитор ссылается на договоры залога имущественных прав по договорам подряда.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 20 данного постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Отказывая кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ ООО "СБК" не представило доказательства возникновения имущественных прав у должника, наличия дебиторской задолженности и возможности обращения на него взыскания.

Сам по себе факт представления в материалы дела договоров залога, переписки с должником, на что в апелляционной жалобе ссылается ее заявитель, не доказывает возникновение у кредитора права на признание заявленных им требований обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "СБК" указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Между тем отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Из материалов дела следует, что разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось, кредитор имел достаточно времени для обоснования своих требований.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и ими не опровергаются.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко