Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-16843/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова Василия Анатольевича - лично (паспорт);

от ООО "Родник" - представитель Новиков С.В. по доверенности б/н от 30.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Галченковой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Галченковой Елены Андреевны обязать конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова Василия Анатольевича предложить заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов в рамках дела N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пассажирские перевозки города Пензы", г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года Гаффанов Флит Загитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" утвержден Батраков Василий Анатольевич.

04 июля 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны, ОГРНИП 308246823400222 об обязании конкурсного управляющего должника Батракова Василия Анатольевича предложить индивидуальному предпринимателю Галченковой Елене Андреевне (далее - заявитель) заключить договор купли-продажи по начальной цене следующих лотов:

1. Лот N 110: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55042, (государственный регистрационный знак О 016 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, комплект голосовой связи. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425451";

2. Лот N 112: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55048, (государственный регистрационный знак О 943 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425453";

3. Лот N 113: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55049, (государственный регистрационный знак О 018 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425454";

4. Лот N 114: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55089, (государственный регистрационный знак О 992 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425455";

5. Лот N 115: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55048, (государственный регистрационный знак О 943 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425456";

6. Лот N 116: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55098, (государственный регистрационный знак О 955 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425457";

7. Лот N 117: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55099, (государственный регистрационный знак О 990 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425458";

8. Лот N 118: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55190, (государственный регистрационный знак О 986 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425459";

9. Лот N 119: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55191, (государственный регистрационный знак О 988 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425460";

10. Лот N 120: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55192, (государственный регистрационный знак О 989 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425461";

11. Лот N 121: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55193, (государственный регистрационный знак О 001 ММ 58), 2012 года выпуска, комплект голосовой связи, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425462";

12. Лот N 122: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55195, (государственный регистрационный знак О 025 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425463";

13. Лот N 123: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55196, (государственный регистрационный знак О 945 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425464";

14. Лот N 124: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55197, (государственный регистрационный знак О 944 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425465";

15. Лот N 125: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55198, (государственный регистрационный знак О 023 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425466";

16. Лот N 126: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55199, (государственный регистрационный знак О 022 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425467";

17. Лот N 127: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55539, (государственный регистрационный знак О 987 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425468";

18. Лот N 128: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55540, (государственный регистрационный знак О 994 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425469";

19. Лот N 129: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55541, (государственный регистрационный знак О 996 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425470";

20. Лот N 130: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55542, (государственный регистрационный знак О 993 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425471";

21. Лот N 131: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55543, (государственный регистрационный знак О 021 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425472";

22. Лот N 132: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55544, (государственный регистрационный знак О 026 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425473";

23. Лот N 133: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55545, (государственный регистрационный знак О 942 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425474";

24. Лот N 134: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55546, (государственный регистрационный знак О 987 ЕВ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX. Торговая процедура "аукцион продавца N 1425475";

25. Лот N 135: Автобус МАЗ-103465, инвентарный номер 55539, (государственный регистрационный знак О 015 ММ 58), 2012 года выпуска, абонентский терминал BN-City GX, датчик уровня топлива, трекер "Навилинк 6.2". Торговая процедура "аукцион продавца N 1425476".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 г. заявление индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны обязать конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича предложить индивидуальному предпринимателю Галченковой Елене Андреевне заключить договоры купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галченкова Елена Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. отложено на 23 января 2018 года на 12 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года введена в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ИП Галченковой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Галченковой Елены Андреевны обязать конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова Василия Анатольевича предложить заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов в рамках дела N А49-2561/2014, судья Бросова Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 г. конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батраков Василий Анатольевич и представитель ООО "Родник" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. об отложении судебного разбирательства конкурсным управляющим должника представлена конкурсная документация по оспариваемым торгам и решение об отказе в допуске ИП Галченковой Елены Андреевны к участию в оспариваемым торгам. Копии указанных документов были приобщены к материалам дела по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Галченковой Елены Андреевны обязать конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова Василия Анатольевича предложить заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов в рамках дела N А49-2561/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было инициировано проведение открытых торгов по реализации нижеуказанного движимого имущества должника в форме аукциона с открытой формой предложения о цене:

Проведение аукциона проводилось на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru, организатором торгов выступал конкурсный управляющий должника. Дата и время начала подачи заявок - 02 мая 2017 г. с 9 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок - 09 июня 2017 г. 23 часа 59 минут.

Согласно опубликованному организатором торгов сообщению от 16 июня 2017 г. N т 1868016, торги по лотам N 110, 112-135 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Заявитель как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что им своевременно были поданы заявки для участия в торгах по вышеуказанным лотам, задатки для участия в торгах перечислены, однако его заявки не были допущены для участия в аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что заявитель не был допущен к участию в аукционе в связи с отсутствием в направленным им заявках сведений о паспортных данных, а также сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему и кредиторам, а также о характере зависимости.

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка организации и проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, обращаясь с настоящим требованием, избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку право требовать заключения договора с единственным участником торгов возникает при условии соблюдения порядка проведения торгов и допуска единственного участника к торгам с составлением соответствующих протоколов как части процедуры торгов.

Лицо, не допущенное к участию в торгах вправе оспаривать результат торгов, но не вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был содействовать заявителю в устранении выявленного при рассмотрении заявок отсутствия необходимых сведений в представленных им заявках с целью допуска его заявок для участия в аукционе обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230, действую разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Однако, содействие конкурсного управляющего в допуске заявок конкретного лица к участию в торгах, в отсутствие иных участников, напротив, нарушает изложенный в вышеуказанном Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 принцип равных прав и интересов всех потенциальных покупателей, а также может вызвать сомнение в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что противоречит принципам, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Галченковой Елены Андреевны обязать конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова Василия Анатольевича предложить заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов в рамках дела N А49-2561/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Галченковой Елены Андреевны обязать конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" Батракова Василия Анатольевича предложить заключить договор купли-продажи по начальной цене лотов в рамках дела N А49-2561/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Галченковой Елене Андреевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.