Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-11371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А66-14219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу N А66-14219/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (местонахождение: 115432, Москва, проезд Проектируемой 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество), ссылаясь на статьи 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7; ОГРН 1136952016167; ИНН 6950172150; далее - Компания, Должник) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Герусом Геннадием Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- не проведении в установленный законом срок инвентаризации имущества Должника;

- не выполнении обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок Должника.

Кроме того, Общество ходатайствовало об отстранении Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением от 20.11.2017 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Герусом Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества Компании, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Герус Г.Н. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия Геруса Г.Н. по инвентаризации имущества Должника не нарушают требований закона, поскольку Законом о банкротстве не установлены сроки проведения инвентаризации. Полагает, что ссылка на разумные сроки носит неопределенный, субъективный и необоснованный характер с учетом отсутствия доказательств возможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника в более короткие сроки. Ссылается на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась конкурсным управляющим как до инвентаризации дебиторской задолженности, так и после. Герус Г.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.01.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением от 27.05.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Е.В.

Определением от 24.06.2016 конкурсным управляющим Компании утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением от 14.09.2017 арбитражный управляющий Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 11.10.2017 в этом качестве утвержден Алешин Сергей Владимирович.

Общество 22.06.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Герусом Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение Герусом Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения в разумные сроки инвентаризации имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Действительно Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Герус Г.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника 24.06.2016.

Инвентаризация имущества Компании, в том числе дебиторской задолженности, проведена конкурсным управляющим только в мае 2017 года, то есть по истечении почти десяти месяцев с момента утверждения Геруса Г.Н. конкурсным управляющим Должника.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим Герусом Г.Н. инвентаризации спустя более чем шесть месяцев после его утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, для обеспечения своей деятельности им были привлечены специалисты, в частности, бухгалтер и юрист с оплатой вознаграждения за счет имущества Должника. Таким образом, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим не единолично.

Герус Г.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел объективных причин, по которым было невозможно проведение инвентаризации в разумные сроки, поэтому в этой части судом правомерно признаны действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии спорных действий (бездействия) Геруса Г.Н. требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства.

Оснований для вывода о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемого действия (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Герус Г.Н. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в отстранении Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд принял во внимание то обстоятельство, что определением от 14.09.2017 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании в связи с исключением его из членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" на основании заявления о добровольном выходе.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Геруса Г.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу N А66-14219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев