Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 307-ЭС18-8926(2) по делу N А66-14219/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 307-ЭС18-8926(2) по делу N А66-14219/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А66-14219/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - должник, компания) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Герусом Г.Н., а именно:

- по необоснованному заключению договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.;

- по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.;

- по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности;

- по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди;

- по необоснованному заключению договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и выплате 17.11.2017 по названному договору 100 000 руб.;

- по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в том числе 16.08.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общество просило взыскать с Геруса Г.Н. в пользу компании причиненные им убытки в размере 150 207,03 руб.

Также в жалобе общество просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего компании арбитражным управляющим Алешиным С.В., а именно:

- по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве) 17.11.2017 на сумму 58 584,5 руб. и 19.04.2018 на сумму 34 954,09 руб.;

- по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в том числе 14.12.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- по непредставлению к отчету от 14.12.2017 сведений о фактическом исполнении договора с оценщиком (не приложено заключение об оценке и акт выполненных работ);

- по выплате 17.11.2017 арбитражному управляющему Герусу Г.Н. из конкурсной массы 142 597,29 руб. вознаграждения в составе общего платежа в размере 335 668,81 руб.;

- по выплате 27.11.2017 арбитражному управляющему Герусу Г.Н. 100 000 руб. судебных расходов.

Общество просило взыскать с Алешина С.В. в пользу компании причиненные им убытки в размере 93 538,59 руб., а также взыскать солидарно с Геруса Г.Н. и Алешина С.В. в пользу компании убытки в размере 281 983,29 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих компании:

- Геруса Г.Н., выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и неправомерной выплате по названным договорам арендодателю Некрасовой Валентине Илларионовне в лице Ярмолович М.В. 70 000 руб. и 30 000 руб.; а также договоров об оказании бухгалтерских услуг и юридических услуг от 20.11.2016; в необоснованной выплате 26 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.08.2016; в неосуществлении контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг; в необоснованном заключении договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и неправомерной выплате 17.11.2017 100 000 руб.; в неотражении в отчетах от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017, от 16.05.2017, от 16.08.2017 информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве компании, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- Алешина С.В., выразившиеся в необоснованной выплате 17.11.2017 оценщику - индивидуальному предпринимателю Бурмистрову С.В. в лице получателя платежа Геруса Г.Н. 100 000 руб. во исполнение договора от 21.07.2017 N 03-07/17; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего от 14.12.2017 отчета, выполненного оценщиком во исполнение договора от 21.07.2017, и акта выполненных работ.

Кроме того, с арбитражного управляющего Геруса Г.Н. в пользу компании взыскано 126 000 руб. убытков, а также с арбитражных управляющих Геруса Г.Н. и Алешина С.В. в пользу компании солидарно взыскано 139 386 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Герус Г.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленными материалами подтверждается незаконность действий (бездействия) конкурсных управляющих, приведших к нарушению прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов