Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-361/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми": представителя Бабич М.С. по доверенности от 31.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод": представителя Караджа С.В. на основании приказа N 08-л/с от 16.03.2016, представителя Сайдашевой Е.А. по доверенности от 22.01.2018,

от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк": представителя Мацукова В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

от временного управляющего Лапич Романа Станиславовича: представителя Кирицевой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми"

(ИНН 6165066597, ОГРН 1026103720422)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

(ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник, ООО "Мариинский спиртзавод") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДО-РЕ-МИ" (далее - заявитель, ООО "ДО-РЕ-МИ", общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 663 257,60 рублей.

Определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДО-РЕ-МИ" о включении требования в размере 86 663 257,60 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, общество с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив заявителя в следующем судебном заседании заявить ходатайство об истребовании векселей у банка. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия у заявителя векселя сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33/14. Вывод суда о недобросовестности ООО "До-Ре-Ми" сделан при неполном выяснении обстоятельств. Поскольку в отношении ООО "До-Ре-Ми" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отказе во включении требований в реестр требований кредиторов веден к нарушению прав кредиторов ООО "До-Ре-Ми".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Лапич Р.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса N 1 от 01.12.2017, акта приема передачи от 24.01.2018, справки о перечислении заемных средств на р/ч ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО "До-Ре-Ми", выписки по движению по счетам ООО "Мариинский спиртзавод" за 2002 год.

Представители публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", временного управляющего Лапич Романа Станиславовича возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" просили удовлетворить ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми" заявил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" векселей:

- серии МСЗ N 013 от 27.08.2013 на сумму 53 578 310 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, процентная ставка - 14 % годовых;

- серии МСЗ N 014 от 27.08.2013 на сумму 2 499 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, процентная ставка - 14 % годовых.

Представители публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", временного управляющего Лапич Романа Станиславовича возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" просили удовлетворить ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 26.11.2010, N 2 от 26.11.2010, нотариально заверенного договора купли-продажи от 13.10.2010.

Представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего Лапич Романа Станиславовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Ре-Ми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего Лапич Романа Станиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела запроса N 1 от 01.12.2017, акта приема передачи от 24.01.2018, справки о перечислении заемных средств на р/ч ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО "До-Ре-Ми", выписки по движению по счетам ООО "Мариинский спиртзавод" за 2002 год.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство. Заявитель указал на невозможность представления указанных документов в связи с тем, что документы были переданы ООО "До-Ре-Ми" только 24.01.2018 после направления соответствующего запроса N 01 от 01.12.2017 на имя генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин уважительными, учитывая следующее.

Определением от 07.09.2017 по делу N А53-2505/2017 об оставлении заявления об установлении требований кредиторов без движения суд предложил заявителю представить документы в обоснование заявленных требований, а именно: договора займа, доказательства перечисления денежных средств от заявителя должнику, а также оригиналы ценных бумаг (векселей).

Определением от 03.10.2017 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению предложил заявителю представить в материалы дела оригиналы простых векселей, полученных от должника, представить на обозрение суда оригиналы договоров займа, доказательства о перечислении денежных средств должнику, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (бухгалтерские балансы на дату предоставления займов) позволяло предоставить должнику займы; дополнительное нормативно-правовое обоснование заявляемых требований.

В судебное заседание 02.11.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявителем не представлены документы, которые суд предлагал представить, в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное разбирательство; предложил в полном объеме и буквальном смысле выполнить требования суда, изложенные в определении от 03.10.2017.

Соответствующая выписка из протокола опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.11.2017 15:36:57 МСК.

В судебное заседание 07.12.2017 заявитель явку представителя не обеспечил. В день судебного заседания ООО "До-Ре-Ми" подано ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью представителя Хусаинова В.О. явиться в судебное заседание по причине направления в командировку. В указанном ходатайстве отсутствует довод о направлении запроса должнику о предоставлении необходимых документов для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, заявителем в отсутствие уважительных причин не исполнено требование суда о предоставлении необходимых документов, доказательства направления запроса должнику с целью их получения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлены. Судебная коллегия учитывает, что у заявителя как стороны сделки должны иметься собственные первичные документы о предоставлении займа должнику. Кроме того, направление запроса должнику о предоставлении документов спустя три месяца после вынесения судом первой инстанции определения о необходимости их представления не может рассматриваться судом как добросовестное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела запроса N 1 от 01.12.2017, акта приема передачи от 24.01.2018, справки о перечислении заемных средств на р/ч ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО "До-Ре-Ми", выписки по движению по счетам ООО "Мариинский спиртзавод" за 2002 год и вернул указанные документы в судебном заседании представителю ООО "До-Ре-Ми".

Судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 26.11.2010, N 2 от 26.11.2010, нотариально заверенного договора купли-продажи от 13.10.2010, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, заявитель не указал причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем в судебном заседании суд также возвратил платежное поручение N 1 от 26.11.2010, N 2 от 26.11.2010, нотариально заверенные договор купли-продажи от 13.10.2010 представителю ООО "До-Ре-Ми".

В удовлетворении ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" векселей:

- серии МСЗ N 013 от 27.08.2013 на сумму 53 578 310 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, процентная ставка - 14% годовых;

- серии МСЗ N 014 от 27.08.2013 на сумму 2 499 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, процентная ставка - 14% годовых суд отказывает, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство (часть 3 статьи 268 АПК РФ), процессуальных основания для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

26.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДО-РЕ-МИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 663 257,60 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.06.2002 между ООО "Де-Ре-Ми" (займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (заемщик) заключен договор займа N 27/06, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займ и проценты в оговоренные сроки.

Согласно п. 2.1 сумма займа составляет 30 471 827 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что уплата процентов за пользование займом не производится.

26.11.2010 между ООО "Де-Ре-Ми" (займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (заемщик) заключен договор займа N 26/113, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займ и проценты в оговоренные сроки. Согласно п. 2.1 сумма займа составляет 2 499 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что уплата процентов за пользование займом не производится.

03.08.2010 между сторонами заключено соглашение о новации долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют обязательства по договору займа N 27/06 от 27.06.2002 новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Согласно п. 2 соглашения по состоянию на 03.08.2010 сумма долга по договору займа N 27/06 составляет 30 329 949 руб.

В пункте 4 указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "Мариинский спиртзавод" выдает ООО "Де-Ре-Ми" один простой вексель серии МСЗ N 006 от 03.08.2010 номиналом в 30 329 949 руб. под 15% годовых со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

27.08.2013 между сторонами заключено соглашение о новации долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют в полном объеме вексельное обязательство, основанное на векселе серии МСЗ N 006 от 03.08.2010 номиналом в 30 329 949 руб. под 25% годовых со сроком предъявления не ранее 30.11.2014 новым вексельным обязательством между теми же лицами.

В пункте 3 указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "Мариинский спиртзавод" выдает ООО "Де-Ре-Ми" один простой вексель серии МСЗ N 013 от 27.08.2013 номиналом в 55 578 310 руб. под 14% годовых со сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

В подтверждения факта передачи простого векселя серии МСЗ N 014 от 27.08.2013 заявителем представлена копия акта приема-передачи векселя от 27.08.2013.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Из совокупности указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение финансовой возможности предоставления займов в спорных периодах в заявленных суммах, должником не было представлено достоверных доказательств отражения в документах бухгалтерского учета (отчетности) кредитора сумм, равных размеру займа; доказательств передачи денежных средств; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "До-Ре-Ми" является участником должника с размером доли в 42,23%. Кроме того Бажутова Н.А. является участником должника с размером доли в 51% и была руководителем заявителя, в дальнейшем - ликвидатором.

Вторым участником общества должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Спорные договоры займа были подписаны Бажутовой Н.А. со стороны заемщика и Караджа С.В. со стороны займодавца.

В суде апелляционной инстанции руководитель должника пояснил суду, что ООО "До-Ре-Ми" с 2003 года фактически хозяйственную деятельность не ведет и существует только как участник ООО "Мариинский спиртзавод". Предоставленные займы кредитору не возвращались в связи с отсутствием соответствующих денежных средств. В последующем в связи с необходимостью получения дополнительных денежных средств был получен кредит от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".

Факт многолетней неоплаты по договору займа свидетельствует о нестандартном характере сделки. Поведение займодавца, на протяжении многих лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным договорам займа оплата не предполагалась, поскольку между сторонами фактически имели место корпоративные отношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные, которым заявителем, являющимся участником должника, необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

Кроме того, в целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, суд первой инстанции обязывал заявителя представить в материалы дела оригиналы простых векселей, полученных от должника, представить на обозрение суда оригиналы договоров займа, доказательства о перечислении денежных средств должнику, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (бухгалтерские балансы на дату предоставления займов) позволяло предоставить должнику займы; дополнительное нормативно-правовое обоснование заявляемых требований, однако указанное требование суда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было исполнено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования учредителя (участника) должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева