Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66897/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-154729/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКК "ОранджКэп Лтд" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-154729/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению МКК "Пангея Ультима корпорейшн"

к МИФНС России N 46

третье лицо: ООО "Университет"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по дов. от 20.01.2017;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 27.01.2017;
от третьего лица:	Строкин В.А. по дов. от 09.09.2015;
от МКК "ОранджКэп Лтд":	Полянский Е.С. по дов. от 01.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Пангея Ультима корпорейшн" (далее - Заявитель, МКК "Пангея Ультима корпорейшн", Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46) от 05.07.2017 г. N298255А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Университет".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Университет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась международная коммерческая компания "ОранжКэп Лтд".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанным решением нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы МКК "ОранжКэп Лтд" доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемый судебный акт нарушает его права.

Представители МКК "Пангея Ультима корпорейшн" и ООО "Университет" также считают, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы МКК "ОранжКэп Лтд".

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 46 с доводами апелляционной жалобы МКК "ОранжКэп Лтд" не согласился, считает, что обжалуемое решение не затрагивает права и интересы МКК "ОранжКэп Лтд".

Рассмотрев апелляционную жалобу МКК "ОранжКэп Лтд" в порядке статей 42, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу и МКК "ОранжКэп Лтд" материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд указывает, что в рамках настоящего дела обжалуется решение регистрирующего органа, принятое на основание представленного МКК "Пангея Ултьтима корпорейшн" заявление о по форме Р14001. В результате осуществления возложенных законом функций инспекцией принято оспариваемое решение.

Указанный акт адресован Заявителю, который указывает на невозможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий. Указанный ненормативный акт не содержит каких-либо требований к МКК "ОранжКэп Лтд", не возлагает какие-либо обязанности на компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения прав, которые могут возникнуть в случае не привлечения последнего в качестве лица участвующего в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы - МКК "ОранжКэп Лтд" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154729/17.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (МКК "ОранжКэп Лтд"), подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле МКК "ОранджКэп Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-154729/17, прекратить.

Возвратить МКК "ОранджКэп Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина