Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-5226/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-95745/17

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ГРАНДИСТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-95745/17

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1127746071309)

к ООО "ОфисСтрой-Л" (ОГРН 1077758106942)

о взыскании 5 833 360 руб. 00 коп. - долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является заключенный между Истцом и Ответчиком договор подряда N 10/01 от 10.01.2014 г. а так же дополнительное соглашение к данному договору - N 3 от 17.02.2014 г., кладка облицовочным кирпичом, кладка на кровле, гидроизоляция кровли с устройством кровельного пирога, на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, на общую сумму 82 418 306,00 рублей, в том числе НДС 18%. Истец указывает, что после выполнения им работ сотрудниками Ответчика было выявлено превышение фактического объема кладки на 206 куб. метра, в связи с чем, Истец считает, что он в праве в рамках статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать пересмотра сметы, а Ответчик обязан оплатить ему данное превышение.

Таким образом, из материалов дела и поданной апелляционной жалобы не усматривается каким образом, принятым решением затронуты права и обязанности ООО "ГРАНДИСТЕХСТРОЙ". Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "ГРАНДИСТЕХСТРОЙ" к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения Прокурора к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, в заявленном ходатайстве соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГРАНДИСТЕХСТРОЙ" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.А. Титова