Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-63771/17

Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-125966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное общество Космического приборостроения "Квант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квант -Инвест),

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков в размере 2 870 161,67 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Научно-производственное общество Космического приборостроения "Квант" - Иванов М.П. дов. от 18.01.2018,

от Мотина В.Н. - Емелина Т.А. дов. от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "КВАНТ - ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО "НПП КП "Квант", кредитор) о взыскании с Мотина Вячеслава Николаевича (далее - Мотин В.Н., ответчик) в пользу ООО "КВАНТ - ИНВЕСТ" убытков в размере 2 870 161,67 руб., причиненных перечислением денежных средств по платежному поручению N 28 от 27.01.2014, и судебных расходов ввиде уплаты государственной пошлины в размере 37 351 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центроснаб" (далее - ЗАО "Центроснаб").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении указанного заявления ОАО "НПП КП "Квант", а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2017, ОАО "НПП КП "Квант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "НПП КП "Квант" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "НПП КП "Квант" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представителем указанного общества было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Мотина В.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО "НПП КП "Квант" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, полагая наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с даты создания ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" - (27.10.2004) и до дня признания должника банкротом (23.12.2016) его единоличным исполнительным органом являлся Мотин В.Н.

Между ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Ценроснаб" 20.12.2012 был заключен договор N 121220/01, в интересах ОАО "НПП КП "Квант", согласно которому ЗАО "Центроснаб" по поручению должника обязалось выполнить работы по благоустройству территории и фасада здания НОК "Вертикаль"; стоимость работ была оценена в размере 2 870 161,67 руб.

ОАО "НПП КП "Квант", полагая, что между ООО "КВАНТ - ИНВЕСТ" в лице Мотина В.Н. и ЗАО "Центроснаб" фактически была заключена притворная сделка о выполнении подрядных работ с целью сокрыть другую сделку - сделку дарения между юридическими лицами, в результате чего были причинены убытки должнику на сумму 2 870 161,67 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "НПП КП "Квант", исходил из пропуска указанным обществом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следившим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, на момент заключения договора N 121220/01 от 20.12.2012 и вплоть до октября 2014 года ОАО "НПП КП "Квант"и ООО "КВАНТ - ИНВЕСТ" являлись аффилированными лицами, возглавляемыми Мотиным В.Н.

В октябре 2014 года руководство ОАО "НПП КП "Квант" сменилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"(далее - Постановление Пленума N 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, влице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что новое руководство, сменившее Мотина В.Н., было назначено в ОАО "НПП КП "Квант" в октябре 2014 года, а также принимая во внимание, что кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков 27.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности ОАО "НПП КП "Квант" не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Мотина В.Н., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 Постановление Пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Вместе с тем ОАО "НПП КП "Квант" не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) Мотина В.Н. при заключении договора N 121220/01 от 20.12.2012, в частности, доказательств того, что указанный договор признан недействительным.

Доказательств того, что Мотин В.Н. знал или должен был знать о том, что его действия по заключению договора N 121220/01 от 20.12.2012 на момент их совершения не отвечали интересам ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем обособленном споре требование о признании договора N 121220/01 от 20.12.2012 недействительной сделкой не заявлялось.

Согласно представленной в материалах дела копии платежного поручения N 28 от 27.01.2014денежные средства в размере 2 870 161,67 руб. по договору N 121220/01 от 20.12.2012 были перечислены в пользу ЗАО "Центроснаб". Доказательств невозможности возвращения указанной суммы в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки - договора N 121220/01 от 20.12.2012 или в порядке возвращения неосновательного обогащения, ОАО "НПП КП "Квант" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия основания для взыскания с Мотина В.Н. убытков.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ОАО "НПП КП "Квант" срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное общество Космического приборостроения "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко