Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-1539/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А02-1947/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Терехиной И.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича (07АП-1539/2017(3)) на протокольное определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-1947/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Сысоева А.В.

по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (ОГРН 308041123100025, ИНН 041102032016, ул.Бешпекская, 6, с.Чемал, Чемальский р-н)

к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, ул. Алтайская, 16, с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича к главе крестьянского (фермесркого) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровне об истребовании из чужого незаконного владения 37 га, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 04:05:07100:13, о пресечении действий главы вновь созданного 18.08.2008 года КФХ "Боор" Бардиной Эркелей Александровны,

соединенное с исковым заявлением Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район) к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, ул. Алтайская, д. 16, с. Элекмонар, Чемальский р-н) о применении последствий недействительной сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора Сысоев Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардина Эркелей Александровна (далее - глава К(Ф)Х "Боор" Бардина Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу (далее -ИП Ачимов А.А., ответчик) о признании отсутствующим прав собственности Ачимова А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13, площадью 990 583 кв. м, находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьарык, и об исключении записи о государственной регистрации права собственности Ачимова А.А. на указанный земельный участок из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Сысоев Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

ИП Ачимов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе К(Ф)Х "Боор" Бардиной Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения 48,8 га, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 04:05:07100:13.

Администрация Чемальского района обратилась с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу о применении последствий недействительной сделки

26.12.2017 судом первой инстанции принят второй встречный иск ИП Ачимова А.А. к главе К(Ф)Х "Боор" Бардиной Э.А. о пресечении действия главы вновь созданного 18.08.2008 года КФХ "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (ОГРНИП 308041123100025 от 18.08.2008 г.), нарушившей права собственности истца по встречному иску-2 главы КФХ Ачимова Александра Анатольевича (ОГРНИП 308041125400030 от 10.09.2008 г.) на весь земельный участок с кадастровым номером: 04:05:071006:13 общей площадью, 1031347 кв.м. (103,13 га), приобретённый главой КФХ Ачимовым А.А. на праве собственности согласно договора купли-продажи от 09 октября 2014 г. N 48/14, о чём в ЕГРП (ныне ЕГРН) 29.01.2015 г. путём подачи Бардиной Э.А. основного иска по данному делу N А02-1947/2016 в защиту интересов другого лица прекращённого 31 июля 2008 г. КФХ "Боор" Бардина Александра Киндишевича (ОГРНИП 304040831300484 от 08.11.2004).

26.12.2017, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ачимов А.А. обратилось в суд ходатайством о привлечении в дело по иску Администрация Чемальского района к ИП Ачимову А.А. по применении последствий недействительности сделки Сысоева А.В. в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ачимов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2016, принять новый судебный акт о привлечении в качестве соответчика Сысоева Александра Вадимовича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение по результатам рассмотрения ходатайства ИП Ачимова А.А. в виде отдельного судебного акта не вынесено. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства изложен в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2017 года.

Не вынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку может привести к принятию неправильного решения (определения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определением от 23.01.2018 суд первой инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ИП Ачимова А.А., привлек к участию соответчиков, в том числе, Сысоева Александра Вадимовича, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика, не предусмотрена (пункт 12 части 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-1947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Терехина М.А. Фертиков