Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-1539/17

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А02-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича (N 07АП-1539/2017 (7,8)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1947/2016 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (ОГРН 308041123100025, ИНН 041102032016, ул.Бешпекская, 6, с.Чемал, Чемальский р-н)

к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, ул. Алтайская, 16, с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Сысоев А.В. и Управление Росреестра по Республике Алтай

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича

к Бардиной Эркелей Александровне

об истребовании из чужого незаконного владения 48,8 га, находящихся на части спорного земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, соединенное с исковым заявлением Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район) к индивидуальному предпринимателю Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРН 308041125400030, ИНН 041000130712, ул. Алтайская, д. 16, с. Элекмонар, Чемальский р-н)

о применении последствий недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований Бардина Таисия Петровна, Кардаманова Ирина Александровна

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" Бардина Э.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе к/х Ачимову А.А. о признании отсутствующим прав собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 04:05:071006:13, общей площадью 990583 м.кв., находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег реки Катунь южнее лога Айры Дьярык.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сысоев А.В., Управление Росреестра по Республике Алтай.

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление главы к/х Ачимова А.А. к главе к/х Бардиной Э.А. (с учетом последующих уточнений и дополнений) - об истребовании из чужого незаконного владения земельных угодий сельскохозяйственного назначения площадью 48,8 га, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N 04:05:071006:13, принадлежащего на правах собственности главе к/х Ачимову А.А. и о пресечении действий ответчика, нарушающих права собственности истца, выражающиеся в подаче первоначального иска в защиту интересов ликвидированного к/х "Боор", созданного Бардиным А.К.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения с делом N А02-1947/2016 дело N А02-2044/2017 по иску Администрации МО "Чемальский район" к главе к/х Ачимову А.А. (с учетом последующего уточнения) в применение последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 09.10.2014 признать недействительным зарегистрированное право собственности главы к/х Ачимова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N 04:05:071006:134 и обязать Ачимова А.А. возвратить данный земельный участок.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика по первоначальному иску привлечены главы к/х Бардиной Э.А. - Сысоева А.В.; по встречному иску главы к/х Ачимова А.А. членов к/х "Боор" Бардину Т.П. и Кардаманову И.А., как владельцев земель, истребуемых Ачимовым А.А.; по соединенному иску Администрации МО "Чемальский район" - Сысоева А.В. как владельца части истребуемых к возврату земель.

Определением суда в части требований, заявленных к физическим лицам - Сысоеву А.В. к Бардиной Т.П. и Кардамановой И.А. производство прекращено, в связи с не подведомственностью споров арбитражному суду.

Указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

От ответчика Ачимова А.А. поступило ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Сысоеву М.В. и Ачимову Е.К. по первоначальному иску главы кфх Бардиной Э.А. к главе кфх Ачимову А.А. и по соединенному иску Администрации Чемальского района к главе кфх Ачимову А.А.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ачимов А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении в качестве соответчика Сысоеву М.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что без привлечения Сысоевой М.В. к участию в деле в качестве соответчика невозможно вынести решение, которое было тоже обязывало соответчика Сысоеву М.В. вернуть истцу, в том числе и 2-х указанных спорных земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:253 и 04:05:071006:254, находящихся в совместной собственности супругов Сысоевых. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, суд первой инстанции не учел, что привлечение Сысоевой М.В. в качестве соответчика позволит ей реализовать законные процессуальные права.

Ачимов А.А. также подал апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении в качестве соответчика Ачимову Е.К.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что без привлечения Ачимовой Е.К. к участию в деле в качестве соответчика невозможно вынести решение, которое было тоже обязывало соответчика Ачимову А.К. вернуть истцу, спорный земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13, находящихся в совместной собственности супругов Сысоевых. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, суд первой инстанции не учел, что привлечение Ачимову Е.К. в качестве соответчика позволит ей реализовать законные процессуальные права.

К апелляционной жалобе (N 07АП-1539/2017 (8)) приложен дополнительный документ, а именно: информация с сайта Картотека арбитражных дел по делу N А02-1947/2016.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное приложение документа как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь статьями 41, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае, если одним из участников возникшего спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и этот спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В данном случае Ачимова Е.К., Сысоева М.В. не имеют статуса индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у нее соответствующего статуса.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является спором, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Ачимова А.А.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1947/2016 уже принято 14.06.2018 решение по существу спора.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1947/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ачимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин К.Д. Логачев