г. Самара |
|
09 октября 2018 г. |
Дело N А55-9961/2016 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Попова Ю.В.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника по делу N А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемОйл" (ИНН 6317085526, ОГРН 1116317000700),
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника по делу N А55-9961/2016.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления об оспаривании сделки к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы определения апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В данном случае Арбитражный суд Самарской области не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Гордеева П.А. в порядке указанных статей Закона. Определением от 06.08.2018 заявление лишь назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Таким образом, указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о принятии требования кредитора к производству обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Попова Ю.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника по делу N А55-9961/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Судья |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-9961/2016
Должник: ООО "РемОйЛ"
Кредитор: ООО "ТД "Покроф"
Третье лицо: Ассоциация "самарегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительныч Предприятий", Иващенко Павел Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, Коровин А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, Мещеряков Александр Евгеньевич, ООО "Нефтегазмаш", ООО "Проектно Строительная компания-Самара", ООО "ПромТорг", ООО "ПСК-Самара", ООО "РЕСО-Лизинг", РЭО ГИБДД, Самарский областной суд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, АО "Промторг", Безъязычная С.В., ГУ МВД России по Самарской области УГИБДД, ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ", к/у Попов Ю.В., Кибалов Олег Александрович, нет к/у Попов Ю.В., НП СОАУ "Меркурий", Стариков А.В., ФНС России
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9904/20
14.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21420/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49941/19
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46534/19
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46536/19
13.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4959/19
23.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4063/19
16.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4053/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47527/19
22.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2194/19
01.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21035/18
26.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-457/19
25.02.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3117/19
14.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18543/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23086/17
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40778/18
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39636/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23086/17
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
19.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15752/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
09.10.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15980/18
09.10.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15986/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
11.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10407/18
11.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9910/18
27.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11095/18
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34780/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
17.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2663/18
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
03.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23086/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
18.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4047/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
20.10.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
14.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9961/16