Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-2663/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-9961/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Кибалова О.А. - Матвеев А.В. по доверенности от 22.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кибалова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "ТД "ПОКРОФ" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемОйл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 на основании заявления ООО "ТД "Покроф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемОйл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении ООО "РемОйл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Попов Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 ООО "РемОйл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РемОйл" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

ООО "ТД "Покроф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 143054 от 19.09.2017 о замене Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области ее правопреемником ООО "ТД "Покроф" на основании положений статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года заявление ООО "Торговый Дом "ПОКРОФ" о замене кредитора его правопреемником удовлетворено.

Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПОКРОФ", в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кибалов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, полагает, что принятым судебным актом, нарушено его право на погашение требований ФНС России в установленном Законом о банкротстве порядке

В судебном заседании представитель Кибалова О.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО ТД "Покроф" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в статье 2 различает понятия кредиторы и конкурсные кредиторы должника.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник,

- арбитражный управляющий,

- конкурсные кредиторы,

- уполномоченные органы,

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приобретает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, лишь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Кибалов О.А. является бывшим руководителем должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Статьи 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года не относят руководителя должника ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с изложенным процессуальные полномочия отстраненного руководителя должника в процедуре конкурсного производства весьма ограниченны - отстраненный руководитель должника вправе обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также судебные акты, принятые о правах и обязанностях отстраненного руководителя должника в случае принятия таких судебных актов в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, в обжалуемом определении разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Пунктами 14, 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

При этом судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из анализа указанных норм права следует, что Кибалов О.А. не относится ни к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий и т.д.), ни к непосредственным участникам данного обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отстраненный руководитель должника-банкрота не вправе обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции о замене кредитора.

В том числе отсутствуют основания считать Кибалова О.А. лицом заинтересованным в рамках данного обособленного спора в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не принимал.

С заявлением в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве Кибалов О.А. не обращался на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Кибалова О.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9961/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кибалова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по заявлению ООО "ТД "ПОКРОФ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-9961/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова