Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-9711/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюка Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу N А05-4596/2016 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

Михайлюк Дмитрий Михайлович (место жительства: Архангельская обл., г. Котлас) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого 31.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Опора-М" (ОГРН 1052904022600; ИНН 2904015477; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Новоантоновская, д. 11; далее - Должник) и Михайлюком Д.М., и о понуждении последнего возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство марки Ssang Yong Musso Sports 290S, бортовая, 2006 года выпуска, номер двигателя 10070518, номер шасси 415174, регистрационный знак Е 001 КТ 29, ПТС 77 ТН 716213 от 29.03.2006.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата автомобиля осуществлена посредством проведения зачёта путём уменьшения задолженности по договорам займа. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДЕС" и индивидуальный предприниматель Вантух Олег Владимирович в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Михайлюк Д.М. (покупатель) 31.07.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Musso Sports 290S, VIN KPAVA22EDS6P415174, бортовая, 2006 года выпуска, номер двигателя 10070518, номер шасси 415174, цвет - серебристый, регистрационный знак Е001 КТ 29, ПТС 77 ТН 716 213 от 29.03.2006, стоимостью 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату автомобиля посредством проведения взаиморасчётов путём погашения задолженности продавца перед покупателем на сумму 250 000 руб.

Автомобиль 31.07.2015 передан от продавца покупателю по акту приёма-передачи; покупатель зарегистрировал автомобиль за собой.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Архипченков Сергей Николаевич.

Решением суда от 01.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипченков С.Н., который 21.06.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить Должнику автомобиль, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения (безвозмездная передача) и причинение ущерба имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности Должника перед Михайлюком Д.М., которым в опровержение данного факт не представлены соглашенин о зачёте, а также иные документы, подтверждающие оплату автомобиля.

Так как факт оплаты ответчиком автомобиля не подтверждён, то вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств встречного предоставления, то есть о передаче спорного автомобиля безвозмездно, следует признать верным.

Кроме того, Михайлюк Д.М. является учредителем Должника, следовательно оспариваемый договор заключён в состоянии заинтересованности.

С учётом вышеизложенного требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановление N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие у ответчика спорного автомобиля, поэтому правомерно удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу Должника.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется на основании вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу N А05-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюка Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова